Апелляционное постановление № 22-773/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-773/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Щеглов Н.Ф. дело № 22-773/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2018 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шек К.В., с участием: прокурора ЧерниковаВ.А., осужденного ФИО1, защитника адвоката Князева Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гор. Л.Л. <адрес>, не работавший, ранее судимый: - 21 марта 2011 года Свердловским районным судом гор. Белгород по ч.2 ст. 228 (2 эпизода) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 19 мая 2014 года по отбытии срока наказания; и 7 октября 2015 года Октябрьским районным судом гор. Белгород по п. «а» ч.3 ст. 228.1 (4 эпизода); ч.1 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на один год; по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на два года.
Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - два года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору Октябрьского районного суда гор. Белгород от 7 октября 2015 года - четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения виде содержание под стражей.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять - с 21 ноября 2017 года с зачётом времени нахождения осужденного под стражей в период с 20 июня 2015 года по 21 ноября 2017 года.
Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь на пересечении <адрес><адрес> и действуя незаконно, с целью пособничества в незаконном приобретении Л.С. наркотического средства, получил от неё в счёт приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) деньги в сумме 600 рублей. Затем он в <адрес><адрес>», незаконно приобрёл у неустановленного лица за полученные от ФИО2 600 рублей наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере, которое примерно <данные изъяты> в <адрес> передал Л.С.. массой в высушенном виде 6,83 грамма, что, согласно постановлению Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, действуя умышленно, с целью содержания притона для потребления наркотических средств, неоднократно предоставлял посторонним лицам находившуюся в его пользовании <адрес>, где он, использовав электрическую плиту и выделив специальную посуду, создал условия для изготовления им самим из принесённых этими лицами семян кондитерского мака и растворителя наркотического средства с последующим совместным употреблением этого наркотика. За совершение этих действий подсудимый в качестве оплаты получал часть изготовленного им наркотического средства.
Так ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 предоставил квартиру Л.С.. для потребления наркотического средства, которое сам подсудимый, изготовил путём экстракции семян кондитерского мака растворителем. За совершение этих действий он получил в качестве оплаты часть изготовленного им наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 предоставил квартиру А.М.. для потребления наркотического средства, которое сам подсудимый, находясь в этой квартире, незаконно изготовил путём экстракции семян кондитерского мака растворителем. За совершение этих действий он получил в качестве оплаты часть изготовленного им наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1 предоставил данную квартиру А.Н. для потребления наркотического средства, которое сам подсудимый, находясь в этой квартире, незаконно изготовил путём экстракции семян кондитерского мака растворителем. За совершение этих действий подсудимый в качестве оплаты получил часть изготовленного им наркотического средства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Ссылается на то, что приговор является несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: - показаниями О.Г. об обстоятельствах проведенного ОРМ с участием Л.С. в отношении ФИО1, в ходе которого ФИО3 приобрел для ФИО4 наркотическое средство; - показаниями свидетелей Т.Г. и С.И., участвующих в качестве понятых при производстве ОРМ с участием Л.С.в отношении ФИО1 о том, как тот приобрел для нее наркотическое средство; -показаниями свидетелей Д.А. и Е.В., участвующих в качестве понятых при производстве проверки показаний на месте ФИО5, который указал место и обстоятельства, при которых приобрел наркотическое средство для Л.С. - справкой эксперта № и заключением судебно-химической экспертизы №. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Л.С. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 6,83 грамма; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте (с фототаблицей), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых показал где и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО6 наркотическое средство марихуану, объективно подтверждающие время и место совершения инкриминируемого ему деяния. - показаниями свидетелей Д.В., получившего оперативную информацию и проверив ее, установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставлял свою квартиру в качестве притона для лиц, потребляющих наркотические средства. - показаниями свидетелей Л.С.., А.М. и А.Н. об использовании квартиры ФИО1 в целях изготовления наркотического средства и потребления его в той же квартире. - протоколами медицинского освидетельствования и установления состояния наркотического одурманивания Л.С. А.М. и А.Н. после посещения ими <адрес> соответственно - 8, 15 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 95, 101 и 107); - протоколами о привлечении Л.С. А.М.. и А.Н. к административной ответственности и постановления мирового судьи о назначении Л.С.., А.М. и А.Н. административных наказаний - за потребление ими наркотических средств без назначения врача соответственно - 8, 15 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 96, 102, 108, 155-157, 160- 161, 158-159); - постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обследования жилого помещения - <адрес>; акт обследования ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры (с фототаблицей) и заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на внутренних поверхностях изъятых ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 пластиковой бутылки и металлической миски обнаружены следы тетрагидроканнибинола и опийного алколоида - морфина (т.1, л.д. 113, 114-118, 132-133). - другими доказательствами.
Все доказательства, приведенные в приговоре, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 , 86 УПК РФ , совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1 Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том заключение судебной химической экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Достоверно установлено, что при указанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, его действия верно квалифицированы ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), а также верно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), то есть содержание притона для потребления наркотических средств.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств согласно п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, дал обещание не совершать правонарушений, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и мать - инвалида 2 группы, на учёте у нарколога не состоит.
Кроме этого суд верно установил в действиях ФИО1 по обоим эпизодам обвинения предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру не представляется несправедливым. Применение к ФИО1 условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного. Суд обоснованно не счел возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ .
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с указанием мотивов принятого решения.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, смягчения ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Ставропольского краевого суда.
Председательствующий Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Мамуков Евгений Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ