подсудимый ФИО4 согласился с обвинением в распространении, публичной демонстрации порнографических материалов, совершенной с использование средств массовой информации, в т.ч. информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).
Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.
С начала мая 2016 года и не позднее 18 октября 2017 года ФИО4, обладая достаточными знаниями в области информационных технологий и навыками в пользовании компьютерной техникой, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, являясь зарегистрированным пользователем сегмента сети «...» ... позволяющим обмениваться файлами между абонентами в сегменте сети «... под псевдонимом пользователя «...» (...), имея умысел, направленный на распространение и публичную демонстрацию порнографических материалов посредством сегмента сети «... среди других его пользователей, действуя незаконно и осознанно, приобрёл, скачав в сегменте в сети «...», а затем разместил путём добавления в раздел «...», находящийся на его странице пользователя, два видеоизображения с названиями «...», имеющее ссылку в сегменте сети «..., имеющее ссылку в сегменте сети «...2, объём порнографического материала в которых составляет 100 %, и, заведомо зная о том, что вышеуказанные видеоизображения носят порнографический характер, с целью незаконного распространения продолжил их незаконное хранение в сегменте сети «..., осознавая, что просмотр и скачивание видеоизображений другими пользователями возможны без ограничений, создав, таким образом, условия для возможности их просмотра и копирования пользователями сети «Интернет», в результате его действий вышеуказанные порнографические материалы были просмотрены пользователями сети «...».
При ознакомлении с материалами уголовного дела Трунькин просил суд о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый поддержал в суде, указав, что оно заявлено им добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознаёт, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признает полностью.
Государственный обвинитель и защитник подсудимого возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 , ст. 315 УПК РФ , соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый ФИО4 заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель согласился рассмотреть дело в порядке особого производства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ как распространение, публичная демонстрация порнографических материалов, совершенные с использование средств массовой информации, в т.ч. информационно-телекоммуникационных сетей ...»).
При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признаёт не только соответствующий протокол (л.д. 8), но и объяснения ФИО4 (л.д. 9), данные им до возбуждения дела, в которых он подробно рассказывает обстоятельства совершения им преступления, в т.ч. ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии при проведении осмотра места происшествия (л.д. 12-16), в ходе которого ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон «...» с помощью которого он осуществлял доступ к странице ...
Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не судим и не привлекался к административной ответственности, работает и имеет легальный источник доходов, постоянно проживает с матерью по месту регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало.
ФИО4 впервые совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ , ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого судом определяется по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трунькина после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, приводит суд к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ , постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого, его образ жизни, социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 , п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: сотовый телефон «LG nexus» IMEI 353490067463386, принадлежащий ФИО4, использовался им при подготовке к совершению преступления, а также в процессе выполнения объективной стороны преступления, т.е. фактически явился средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , он подлежит конфискации; диски, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО4 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ... года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ... года. ... ... ... ... ....
Вещественные доказательства: ... диски, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Балаев Суд: Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Балаев Дмитрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 3 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Показать все документы по этому делу