Апелляционное постановление № 22К-826/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-826/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Чиркова Е.А. № 22к-826/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 20 февраля 2018 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 г., которым оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов Ганенко С.Е. и Сосновского М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведение обыска и изъятие документов и электронных носителей информации.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Ганенко С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокаты ФИО4 и ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просили признать незаконным производство обыска на пилораме, расположенной в <адрес>, в отсутствие собственника и изъятие документации <данные изъяты>, печати общества и электронных носителей информации.
Постановлением судьи жалобы адвокатов Ганенко С.Е. и Сосновского М.С. оставлены без удовлетворения, при этом суд свое решение мотивировал тем, что обыск проведен следователем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в пределах полномочий, по окончании следственного действия составлен протокол, который подписали участники процесса.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и признать незаконным постановление о проведении обыска и протокол обыска от 29 сентября 2017 г., а также изъятие документов, печати и электронных носителей информации. Ссылается на незаконность проведения следственных действий, поскольку требования по оформлению протокола обыска следователем нарушены: не указан собственник пилорамы, где проводился обыск и сведения о местонахождении предметов, добытых преступным путем. Полагает нарушенными свои права собственника, поскольку владельцы пилорамы ограничены в доступе к правосудию и в защите своих прав, лишены возможности оспорить основания производства обыска. Указывает на нарушения, допущенные следователем при производстве обыска, поскольку лицо, в помещении которого проводился обыск, отсутствовало, защитник участие также не принимал, копия протокола следственного действия не вручалась собственнику помещения. Обращает внимание на то, что был лишён возможности делать подлежащие внесению в протокол замечания и дополнения, заявлять ходатайства о копировании информации с электронных носителей информации, пригласить своего защитника. Считает незаконным изъятие следователем документов и предметов, не имеющих отношение к преступлению. Указывает, что необходимость проведения данных действий в постановлении следователем не мотивирована.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При разрешении жалобы данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя следственного отдела МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 28 июля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ , в отношении ФИО1 Обыск на пилораме, расположенной в <адрес> произведен на основании постановления следователя СО МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от 29 сентября 2017 г., с целью отыскания имеющих значение для расследуемого уголовного дела предметов и документов.
Согласно решения суда первой инстанции, в постановлении по результатам рассмотрения жалоб сделан вывод о допустимости доказательства и полном соответствии протокола обыска требованиям ст. 182 УПК РФ .
Вместе с тем, вопросы, содержащиеся в жалобах адвокатов ФИО4 и ФИО6, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку не подлежат рассмотрению на досудебной стадии процесса анализ доказательственной базы и вопросы о недопустимости доказательств по уголовному делу, производство предварительного расследования по которому не завершено.
Полномочия следственного органа по сбору доказательств не требуют судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку не ущемляют права заявителя, не лишают возможности заявлять соответствующие ходатайства и не затрудняют его доступ к правосудию.
С учетом того, что поданные в интересах подозреваемого ФИО1 жалобы касаются оценки доказательств с точки зрения их допустимости, а изложенные в жалобах доводы не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения жалоб в порядке указанной нормы.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобам адвокатов ФИО4 и ФИО6 - прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица.
Вопросы признания недопустимыми доказательств подозреваемый и его защитники вправе поставить перед судом в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения жалоб адвокатов Ганенко С.Е. и Сосновского М.С. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным проведение обыска и изъятия документов и электронных носителей информации - отменить, производство по жалобам – прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Копия верна: Судья краевого суда И.И.Верхотуров 20 февраля 2018 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Верхотуров Игорь Иванович (судья) (подробнее)