Апелляционное постановление № 22-914/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-914/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Б. М.М. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 февраля 2018 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П., при секретаре Фабер А.М., с участием адвоката Горестовой В.М., прокурора Форналь В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым: ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 1. 09 февраля 2012 года <адрес> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 19 апреля 2012 года, постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 28 сентября 2017 года, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода, в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 08 июня 2015 года на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии»; 2. 30 мая 2016 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; осужден: - по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 30 мая 2016 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 30 мая 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 09 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 сентября 2017 года по 09 ноября 2017 года.
Заслушав адвоката Горестову В.М., представившую ордер №, поддержавшую требования поданной апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
Хвичия осужден за совершение <дата> кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, всего на общую сумму 7 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму, имевшей место в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хвичия выражает несогласие с приговором, просит смягчить вид наказания или снизить срок лишения свободы, ссылаясь на искреннее раскаяние в содеянном.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному Хвичия наказание – справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Виновность Хвичия в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, надлежаще оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ , анализ которых приведен в приговоре, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.
Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, его мотив, установлены судом правильно и в полном объеме.
Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия Хвичия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.
Права Хвичия как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание Хвичия как за конкретно содеянное, так и по совокупности приговоров, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ , с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего материала, заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, «чистосердечное признание», активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, публичное извинение, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении брата-инвалида.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного Хвичия наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем материалам уголовного дела, характеризующим личность Хвичия, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у суда апелляционной инстанции в достоверности и обоснованности не вызывают.
Также обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хвичия, наличие в его действиях рецидива преступлений.
При наличии отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд первой инстанции на законных основаниях не счел возможным изменить категорию совершенного Хвичия преступления на менее тяжкую.
Также правильными суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно того, что назначенное в виде лишения свободы наказание Хвичия должен отбывать в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения Хвичия наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов не имеется данных для условного осуждения виновного, либо для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.
Вид исправительного учреждения, в котором Хвичия надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима.
Таким образом, размер назначенного осужденному наказания нельзя назвать несправедливым, а именно чрезмерно суровым.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ , время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Кроме этого, по смыслу закона срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ , исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
Согласно обжалуемого приговора, Хвичия окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 30 мая 2016 года.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что Хвичия содержался под стражей в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, за которое он впоследствии был осужден приговором от 30 мая 2016 года, в период с 24 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года включительно <данные изъяты> В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ , в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, назначив Хвичия наказание в виде реального лишения свободы, зачел в срок отбытия им наказания только период содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с 17 сентября 2017 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания факт содержания осужденного под стражей также в период с 24 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года включительно по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции ошибку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 9 , 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – изменить: зачесть Хвичия в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период предварительного расследования по приговору от 30 мая 2016 года: с 24 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года включительно.
В остальной части приговор оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Запасова Анна Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ