Апелляционное постановление № 22-1013/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1013/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: С.Н.В. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова В.М., при секретаре Тарариной Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Форналь В.С., защитника – адвоката Первой красноярской краевой коллегии адвокатов Горестовой В.М., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ерёминой О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью С.А.Л., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное..
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Еремина О.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего С.А.Л., не подтвержденных другим доказательствами. Приведенные судом в приговоре доказательства подтверждают только событие преступления, но не причастность к его совершению ФИО1 Судебно-медицинская экспертиза в отношении С.А.Л. проведена в ходе предварительного следствия с грубыми нарушениями норм ст. 194 , 195 УПК РФ , с нарушением процессуальных прав участников судебного разбирательства, но суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым, сославшись только на показания эксперта Б.С.А. В то же время, материалы уголовного дела не содержат постановления о предоставлении для производства экспертизы дополнительных объектов, с этим постановлением сторона защиты ознакомлена не была. Также эксперт суду поясняла, что дополнительные материалы поступили ей не упакованными и не опечатанными. В таких обстоятельствах суд должен быть назначить по делу повторную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> Красноярского края С.С.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, подтверждена достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.
Так, виновность ФИО1 в умышленном причинении телесных повреждений С.А.Л. подтверждается, а доводы, выдвинутые обвиняемым в свою защиту (о непричастности к совершенному преступлению, о возможности получения потрепавшим травмы при иных обстоятельствах, в том числе – при падении) – опровергаются показаниями потерпевшего С.А.Л., которые логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Так, заключения судебных медицинских экспертиз потерпевшего С.А.Л. № от <дата> и № от <дата>, о времени причинения, характере, локализации и механизме образования повреждений левой руки С.А.Л., полностью согласуются с показаниями эксперта Б.С.А., и подтверждают показания потерпевшего о нанесении ему ФИО1 одного удара металлической монтировкой по левой руке.
Обстоятельства нанесения удара ФИО1 потерпевшему, сообщенные потерпевшим, согласуются с показаниями свидетелей К.В.Г., А.Ю.В., которым С.А.Л. непосредственно после нанесения удара ФИО1 рассказывал о случившемся, прямо указывая не только на причастность ФИО1 к совершению преступления, но и сообщая конкретны обстоятельства совершенного преступления. При этом время и обстоятельства совершения преступления ФИО1, сообщенные потерпевшим С.А.Л., согласуются с показаниям свидетелей Я.Н.М., Я.Н.М., К.В.Н., Ш.Л.Н., из которых следует, что в день совершения преступления ФИО1 уезжал с озера домой, намеревался уезжать на своем КАМАЗе в рейс после того как Ч.О.А., вызванная ранее на работу, приехала на озеро и рассказала, что с нею в полиции была проведена беседа по поводу конфликта, возникшего между ею и ФИО1 с одной стороны и С.А.Л. и К.В.Г. с другой.
Доводы жалобы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, разрешены в установленном законом порядке, после допроса в судебном заседании эксперта Б.С.А.. Указание жалобы о поступлении дополнительных материалов для производства экспертизы (медицинской карточки и рентгеновских снимков потерпевшего С.А.Л.) от следователя подтверждены экспертом в судебном заседании, указание об их предоставлении имеется и в постановлении следователя о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Изготовление рентгеновских снимков потерпевшего в связи с травмой, полученной им <дата> от действий ФИО1, подтверждено показаниями свидетеля А.Ю.В., а их исследование на основании постановления следователя о проведении судебно-медицинской экспертизы подтверждено показаниями эксперта Б.С.А. Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость или недостоверность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в ходе предварительного следствия не допущено, а указанные заключения судебных экспертиз допустимы для подтверждения виновности ФИО1 При указанных обстоятельствах каких-либо предусмотренных законом оснований к проведению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.
Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, в том числе – обстоятельство, смягчающее наказание, которым признано наличие у ФИО1 двоих малолетних детей. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание также верен.
Выводы суда первой инстанции, с учетом анализа совокупности обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного: о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ , судебная коллегия считает обоснованными.
Наказание, назначенное осужденному приговором суда, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим смягчению.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ерёминой О.С. в интересах осужденного ФИО1 –без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Барсуков Виталий Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ