Апелляционное постановление № 22-910/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-910/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО6. Материал № 22-910/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 20 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, при секретаре - помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО7 осуждён приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ , по ч.1 ст. 228 , ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <дата>, конец срока – <дата>, по состоянию на <дата> не отбыто 4 месяца 16 дней.
Осуждённый ФИО8 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет, имеет поощрения.
Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано, поскольку с учётом данных о личности ФИО9 В.В., его поведения за весь период отбывания наказания суд пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО10 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд в постановлении указал факты, которые не соответствуют действительности. Ссылается на то, что дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, те нарушения, что имел ранее, не являлись злостными и в настоящее время погашены в установленном законом порядке, встал на путь исправления, в связи с чем был переведён в колонию-поселение, имеет документы, подтверждающие возможное бытовое и трудовое устройство в случае условно-досрочного освобождения, что в совокупности свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. По мнению осуждённого, суд не учёл продолжительность и устойчивость его положительного поведения, длительность назначенного срока наказания, соблюдение им распорядка дня, отсутствие сведений о нахождении на профилактических учётах у оперативных служб, повышение уровня самообразования, повышение интеллектуального уровня, участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, отсутствие исполнительных листов. Указывает, что трудоустроен, отказов от выполнения работ не допускал, каких-либо нареканий и замечаний по выполнению работ и по поведению не имеет, посещает мероприятия воспитательного и социально-правового характера. Считает, что отбытая им часть наказания явилась достаточной для достижения в полном объёме цели наказание – исправление осуждённого. Вину признал, осознал степень тяжести совершённого преступления. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, не менее трех четвертей срока наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).
Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО11 отбыл предусмотренную п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 20-21) ФИО1 в колонию-поселение прибыл <дата> из ИК-42 <адрес>, рекомендованный адаптационный период в колонии не отбыл, за период отбывания наказания в ИК-42 был трудоустроен, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет, в настоящее время трудоустроен в качестве сторожа, на работах по благоустройству территории колонии участие принимает периодически, к работам как к средству исправления относится удовлетворительно. За период отбывания наказания в КП-44 к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, распорядок дня старается соблюдать. На учёте у оперативно-розыскных служб не состоит, к самообразованию, включая профессиональное образование, повышению интеллектуального уровня относится удовлетворительно. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях принимает периодически. Мероприятия воспитательного характера и социально-правового характера посещает не регулярно. По результатам медицинского заключения здоров, трудоспособен. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи с родственниками поддерживает путём телефонных переговоров и писем. В случае условно-досрочного освобождения намерен проживать по прежнему месту жительства, справок по предоставлению места работы не предоставил. В общении с представителями администрации лоялен, на замечания реагирует. По заключению административной комиссии предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 нецелесообразно.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 22) осуждённый ФИО1 имел 4 взыскания, которые погашены, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение дважды поощрялся.
Постановлением Богучанского районного суда <адрес> от <дата> (л.м. 4) был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Из ходатайства генерального директора ОАО «Красноярск-<данные изъяты> (л.м. 5) следует, что в случае условно-досрочного освобождения вопрос трудового устройства осуждённого ФИО1 решён положительно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
При этом определяющим является поведение осужденного за период отбывания наказания за совершенное преступление.
В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного суда не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства являются формальным поводом и не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1.
Так, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
При этом, приведя перечисленные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания.
При отсутствии иных оснований, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается, так как за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, имеет поощрения, вину в содеянном полностью признаёт, намерен на свободе заниматься общественно-полезной деятельностью, вести законопослушный образ жизни.
Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79 , ч. 5 ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.
Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата>, на неотбытый срок 4 месяца 16 дней.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее)