Апелляционное постановление № 22-289/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-289/2018 Кировский областной суд (Кировская область) - Уголовное Судья Докукина Е.И. Дело № 22-289 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Киров 20 февраля 2018 года Кировский областной суд в составе: председательствующего судьи Бронникова Р.А., при секретаре Симахиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя – Мельчакова С.Ю., жалобе осужденного – Ворончихина И.В., на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.12.2017 года, которым ВОРОНЧИХИН И.В., <дата> г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1. <данные изъяты> был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05.12.2017 года, с зачетом в данный период времени содержания его под стражей – с 28.08.2017 года по 04.12.2017 года.
В пользу потерпевшего ФИО4 с Ворончихина И.В., в счет возмещения причиненного материального ущерба, взыскана 1.000 руб.
По делу разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество осужденного, а также судьбе вещественных доказательств.
Ворончихин И.В. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в период с 12 час. 24.08.2017 года до 06 час. 28.08.2017 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.000 руб.
Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав выступления прокурора – Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а также защитника – адвоката Шаромова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции,
В апелляционном представлении государственный обвинитель – ФИО7, не оспаривая обоснованность осуждения, правильность квалификации действий и справедливость назначенного осужденному наказания, указывает о несогласии с приговором в связи с нарушением судом уголовного закона. Полагает, что при определении вида исправительного учреждения, суд необоснованно применил положения ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, т.к. Ворончихин И.В. совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в исправительном учреждении. С учетом изложенного, поскольку суд не привел мотивов направления осужденного в исправительную колонию общего режима в силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, прокурор просит приговор суда изменить, местом отбытия наказания Ворончихину И.В. определить колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Ворончихин И.В., приведя доводы, аналогичные указанным в апелляционном представлении государственным обвинителем, также просит приговор суда изменить, определить ему к отбытию назначенное судом наказание в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ , судом первой инстанции полностью соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу, что вина Ворончихина И.В. в инкриминированном ему преступлении, подтверждена собранными по делу доказательствами, а действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Наказание Ворончихину И.В. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его тяжести, а также сведений о личности осужденного.
Судом верно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Вышеуказанные факты подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с иными, характеризующими личность Ворончихина И.В. сведениями, в том числе, состоянием его здоровья, были в полной мере учтены при постановлении приговора.
Основания, в соответствии с которыми обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, определены верно и соответствуют требованиям ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Выводы суда о виде и размере назначенного Ворончихину И.В. наказания, изложенные в приговоре – мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.
Суд первой инстанции при постановлении приговора не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Ворончихину И.В. наказание, не является чрезмерно суровым, явно не справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни апелляционная жалоба, ни материалы уголовного дела, не содержат.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора об ошибочном применении судом положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, при определении осужденному вида исправительного учреждения в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание.
Как следует из приговора, суд определил Ворончихину И.В. место отбывания наказания, сославшись на ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в то время как подлежали применению положения ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление средней тяжести и, как правильно указано судом, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.
Таким образом, приговор подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания о применении при назначении осужденному вида исправительного учреждения положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что Ворончихин И.В. ранее судим, через незначительное время после осуждения, вновь совершил аналогичное преступление средней тяжести. Данные сведения о личности осужденного, в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что местом отбытия назначенного Ворончихину И.В. наказания, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.
Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, само по себе, с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения Ворончихина И.В., а также справедливость назначенного ему наказания.
Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также иных оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Ворончихина И.В. приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.12.2017 года в отношении ВОРОНЧИХИНА И.В. – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, при назначении осужденному вида исправительного учреждения.
Определить местом отбывания наказания ФИО1 на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ – исправительную колонию общего режима.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – ФИО7, а также апелляционную жалобу осужденного – ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.
Председательствующий Бронников Р.А. Суд: Кировский областной суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Бронников Роман Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ