ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в д. ФИО3-ФИО3, ФИО3 <адрес>, где зная о том, что в гараже, принадлежащем Потерпевший №1 хранится бензин в канистрах, решил его похитить. Здесь же, осуществляя задуманное, ФИО4 взял ключи от замка, установленного на воротах гаража и в период времени с 10 часов до 13 часов, подошел к гаражу, расположенному рядом с домом по адресу: д. ФИО3-ФИО3, <адрес>, ФИО3 <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, тайно от Потерпевший №1 и иных лиц, имеющимся у него ключом открыл навесной замок установленный на воротах гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, где обнаружил и похитил три 10 литровые пластиковые канистры, ценности для потерпевшего не представляют, с находящимся в них бензином марки АИ-92 принадлежащим Потерпевший №1 общим объемом 30 литров, стоимостью 37 рублей 80 копеек за 1 литр, всего на сумму 1134 рубля, после чего с похищенным бензином в канистрах покинул место преступления, использовав его в личных целях. Своими действиями, ФИО4 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 1134 рубля.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.
В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи обвиняемым ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в виду отсутствия у него денежных средств для приобретения спиртного, зная о том, что в гараже, принадлежащем Потерпевший №1 имеется бензин в канистрах, решил совершить кражу указанного бензина, чтобы его продать и приобрести спиртное. Он взял ключи от замка гаража и, подойдя к гаражу, зная, что его никто не видит, с целью кражи бензина, ключом открыл замок на двери гаража и зашел в гараж, где взял три полные 10-ти литровые канистры с бензином, которые вынес из гаража, после чего закрыл двери гаража на замок, а канистры отнёс во двор дома ФИО16 в д. ФИО3-ФИО3, <адрес>А, а после чего отнёс бензин в канистрах во двор <адрес> д. ФИО3-ФИО3 и продал его приёмщику грибов Свидетель №4, который отдал ему за бензин 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. В момент кражи был в состоянии алкогольного опьянения, предварительно выпил 0,25 литра водки, если бы был трезв, то данную кражу не совершил бы. Ущерб от кражи в размере 1134 рубля он добровольно возместил. ( л.д. 83-85, 101-103); Аналогичные показания ФИО4 давал при допросе его в качестве подозреваемого.(л.д. 68-70); Свои показания подозреваемый ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО4 на месте - д. ФИО3-ФИО3, <адрес>, у <адрес> показал, как он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бензина в трех 10- литровых канистрах путем незаконное проникновения в гараж Потерпевший №1, которые затем продал Свидетель №4 за 1000 рублей. ( л.д.74-79).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил.
Кроме оглашенных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён своевременно судебной повесткой, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, данные им показания подтверждает, дополнений не имеет, участвовать в прениях не желает, указал, что имущественный ущерб ему возмещён добровольно ФИО4 в полном объёме.
В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4 Потерпевший Потерпевший №1 при производстве предварительного следствия показал, что в период с мая по начало октября 2017 года ФИО4 проживал на территории его хозяйства в маленьком домике, разрешение брать принадлежащее ему имущество - в том числе бензин ФИО4 не разрешали, свободного доступа в гараж у него не имелось. Сам ФИО4 неоднократно в его присутствии был в гараже и видел, что в гараже имеется бензин марки АИ-92, который он (Потерпевший №1) приобрёл в августе 2017 года на заправочной станции ООО «<данные изъяты>» п. ФИО3 по цене 37 рублей 80 копеек за 1 литр. Бензин в количестве 30 литров находился в трех 10-ти литровых канистрах. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализировали в больницу, откуда он, ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и около 12 часов, решил зарядить аккумуляторную батарею автомобиля, которая находилась в указанном гараже. Двери гаража закрываются на металлический навесной замок, ключ от которого висел на гвозде в доме, но там он его не нашёл. ФИО9 также не нашла ключ, но сообщила, что в его отсутствие в дом неоднократно приходил ФИО4 Не найдя ключа от замка дверей гаража, он оторвал три доски из двери гаража и прошёл в гараж, где обнаружил пропажу указанных выше трех канистр с бензином АИ-92 в количестве 30 литров. Впоследствии ФИО4 признался ему в том, что он украл из гаража указанный бензин и продал его проживающим по соседству приёмщикам грибов, также он отдал ключи от замков, которые ранее взял в доме с гвоздя. В результате кражи 30 литров бензина марки АИ-92 ему причинён имущественный ущерб в размере 1134 рубля из расчета стоимости 37 рублей 80 копеек за 1 литр, который в настоящее время ему добровольно возмещён ФИО4 (л.д. 35-36); (л.д. 44-45) Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она вышла из дома во двор и увидела, что в её дворе у калитки стоят три десятилитровые канистры с бензином. Канистры были белого, серого и зеленого цветов. Выйдя из калитки, увидела, что у <адрес> в д. ФИО3-ФИО3 стоит ФИО4 и с кем-то разговаривает. Ей известно, что в <адрес> проживали приемщики грибов. Вернувшись минут через 5-10, канистр у калитки уже не было, также не было и ФИО4 (л.д. 46-47); Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что в принадлежащем ей доме в д. ФИО3, <адрес> иногда проживают приемщики грибов, среди которых Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты три канистры. ( л.д. 48-49); Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в период лета-осени 2017 года он работал с выездом в <адрес> и проживал в жилом доме по адресу: д. ФИО3-ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 13 часов он находился во дворе указанного дома, когда в калитку двора вошёл мужчина, который назвал себя ФИО4 и предложил приобрести у него бензин АИ-92 в количестве 30 литров. Он согласился, т.к. ездить каждый день на АЗС в п. ФИО3 за бензином было проблематично. Через 3-5 минут ФИО4 вернулся с тремя пластиковыми 10 литровыми канистрами с бензином. Взяв три канистры он отдал ФИО4 деньги в сумме 1000 рублей. Приобретенный бензин он потратил в поездках. Пустые канистры он оставил во дворе у калитки, впоследствии их изъяли сотрудники полиции. ( л.д. 52-54); В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9 В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 У нее имеется сын от первого брака -ФИО4, который с их разрешения в период с мая по начало октября 2017 года проживал в маленьком домике на территории их хозяйства. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО4 в их доме и хозяйстве не имеется, разрешение брать принадлежащее им имущество - в том числе бензин ему не разрешали, свободного доступа в гараж у ФИО4 не имелось. Сам ФИО4 неоднократно в присутствии Потерпевший №1 бывал в гараже и видел, что в гараже имеется бензин марки АИ-92 в канистрах. Указанный бензин Потерпевший №1 приобретал в августе 2017 года на заправочной станции ООО «<данные изъяты>» п. ФИО3 по цене 37 рублей 80 копеек за 1 литр. Бензин в количестве 30 литров находился в трех 10-ти литровых канистрах: зеленого, белого и серого цветов, которые стояли в гараже. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 госпитализировали в Кильмезскую больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 решил зарядить аккумуляторную батарею автомобиля, которая все это время находилась в указанном гараже. Двери гаража закрываются на металлический навесной замок, ключ от которого висел на гвозде в доме, но там он его не нашёл, спросил об этом её, она также не знала где мог находиться ключ, но сообщила, что в его отсутствие, в дом неоднократно приходил ФИО4 Не найдя ключа от замка дверей гаража, Потерпевший №1 оторвал три доски из двери гаража и прошел в гараж, где обнаружил пропажу трех канистр с бензином АИ-92 в количестве 30 литров. Впоследствии ФИО4 признался в том, что он украл из гаража указанный бензин и продал его проживающим по соседству приёмщикам грибов, также он отдал ключи от замков которые он ранее взял в доме с гвоздя. (л.д. 50-51); В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила данные ею на предварительном следствии показания.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - рапортом ФИО11 о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-13 часов ФИО4 незаконно проник в гараж в д.ФИО3-ФИО3, <адрес> откуда совершил кражу 30 литров бензина АИ-92, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2017г., в ходе которого осмотрено помещение гаража в д.ФИО3- ФИО3, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 откуда совершена кража бензина. Согласно протокола указано, что гараж представляет собой строение, выполненное на деревянных опорах - столбах, гараж обшит досками, двери гаража распашные, следов взлома нет. Участвующий Потерпевший №1 открыл имевшийся на дверях гаража навесной замок и указал место посередине гаража, где находились три десятилитровые канистры с бензином в количестве 30 литров. На момент осмотра канистр не обнаружено. ( л.д. 10-14); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор <адрес> д. ФИО3 <адрес>, откуда изъяты три пластиковые канистры, серого цвета, белого цвета и зеленого цвета, потерпевший Потерпевший №1 опознал указанные канистры и пояснил, что это его канистры, в которых находился похищенный бензин. ( л.д. 15-18); - справкой от ООО «<данные изъяты>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензина марки АИ-92 в розницу составляла 37 рублей 80 копеек. ( л.д. 26); - распиской Потерпевший №1 о том, что он получил от ФИО4 деньги в сумме 1134 рубля, в счет возмещения ущерба от кражи 30 литров бензина марки АИ-92. ( л.д. 43); -протоколом осмотра предметов от 02.11.2017г., согласно которого установлено, что осмотрены три пластиковые канистра, изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе дома в д.ФИО3-ФИО3, <адрес>, одна канистра белого цвета, которая вмещает в себе 10 литров 350 граммов жидкости, вторая –серого цвета, которая вмещает в себе 10 литров 230 граммов жидкости, и третья- зеленого цвета, вместимостью 10 литров 180 граммов.( л.д.60-62); Постановлением и признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого осмотренные 02.11.2017г три пластиковые канистры белого, серого и зеленого цветов, вместимостью более 10 литров каждая, которые признаны вещественными доказательствами, так как в них находился похищенный ФИО4 бензин в количестве 30 литров.( л.д. 63).
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого в его совершении подтверждаются как показаниями самого ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетеля.
По всем существенно-значимым обстоятельствам, исследованные в судебном заседании показания являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не заявлено.
Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.
Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы КОГКУЗ <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей - психиатров, поскольку они основываются на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены, поэтому суд признаёт ФИО4 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, имеющего судимость за аналогичное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, основного места работы не имеет, имеет пристрастие к алкогольным напиткам, (л.д.135); на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, трудоспособен, проживает без регистрации на средства от случайных заработков, не превышающих 15000 рублей в месяц, имеет престарелую мать, являющуюся пенсионеркой, которая проживает совместно с Потерпевший №1 Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а так же, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, учитывает также небольшой размер похищенного, а также престарелый возраст матери подсудимого, которой ФИО4 помогал по хозяйству.
При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при его совершении, а также личность виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении им преступления, указывая в своих неоднократных допросах, что в момент совершения кражи находился в состоянии алкогольного опьянения, выпив 0,25 л водки и если бы он был трезв, то данную кражу не совершил бы.
С учётом фактических обстоятельств дела, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
При назначении наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанное преступление против собственности ФИО4 совершил будучи лицом ранее судимым за совершение покушения на преступление против собственности, относящему к категории тяжких и в период условного осуждения, в течение которого ему следовало доказать свое исправление. Однако после постановки на учёт 25.07.2017г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию без уважительной причины, выехав за пределы ФИО3 <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 межмуниципального филиала ФКУ ФИО6 ФИО5 по <адрес> за нарушение возложенной судом обязанности был в письменной форме предупрежден о возможности отмены условного осуждения, а ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение 30 литров бензина. Согласно информации установлено, что ФИО4 официально не работает, употребляет спиртные напитки, отношения с отчимом крайне отрицательные, в связи с чем последний против совместно проживания с ФИО4, на принимаемые уголовно- исполнительной инспекцией меры профилактического и воспитательного характера условно осужденный реагирует слабо. ( л.д. 123; 129).
Таким образом исправительное воздействие ранее назначенного условного наказания явилось недостаточным для исправления осужденного, ФИО4 не желает встать на путь исправления. Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО4 наказания не связанного с лишением свободы, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ , поскольку отсутствуют основания полагать, что такие меры могут оказать на него профилактическое воздействие. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая, что данное преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ .
Отбывание лишения свободы осужденному ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , суд назначает в колонии-поселении.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО4, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ , процессуальными издержками по делу суд признаёт денежные средства в размере 6340 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи ФИО4, при производстве предварительного расследования по назначению.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд принимает во внимание, что защитник ФИО4 был назначен органом предварительного расследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ , принимая во внимание, что подсудимый отказался от услуг защитника в письменном заявлении суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296 , 299 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО4 по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и время заключения под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч. 4 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО4 суд определяет следование к месту отбытия наказания под конвоем в соответствие со ст.75,76 УИК РФ.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: три пластиковые канистры – возвратить законному владельцу Потерпевший №1 Процессуальные издержки в размере 6340 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив подсудимого от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Малмыжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление.
Председательствующий судья Г.Н. Шмыкова. Суд: Малмыжский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Шмыкова Галина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-2/12/2018 Приговор от 11 июля 2018 г. по делу № 1-2/12/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-2/12/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-2/12/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-2/12/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ