ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, находящегося около дома по адресу: <адрес>. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества из дровяника, расположенного около <адрес>. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи чужого имущества, подошел к дровянику, расположенному напротив <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, ФИО1 найденной деревянной палкой взломал запорное устройство в виде накладки для навесного замка на входной двери, после чего открыл дверь и зашел внутрь дровяника, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь в дровянике, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО5 садовую тележку стоимостью 500 рублей и газовый баллон емкостью 50 литров стоимостью 500 рублей. Похищенную садовую тележку с газовым баллоном ФИО1 вывел через открытую им дверь дровяника, скрылся с похищенным с места преступления, и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО1 кражи потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , признал полностью.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судом были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что регистрации на территории РФ он не имеет, проживает с сожительницей Свидетель №3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 употребляли дома спиртные напитки, примерно в 17 час. 30 мин. к ним в дом пришел их знакомый ФИО16, они все продолжили употреблять спиртное. В промежуток времени примерно с 19 часов до 20 часов, когда закончилось спиртное, он предложил ФИО20 сходить на <адрес>, где проживает ФИО17 и взять лежащую рядом с его домом металлическую колоду, которая принадлежит женщине по имени ФИО4, фамилию которой он не знает, у нее есть сын Свидетель №5. Так же он предложил ФИО20 после этого сдать данную колоду Свидетель №4, который проживает на <адрес>, и на вырученные деньги купить еще спиртного. ФИО20 согласился, и они отправились к дому. Свидетель №3 их разговора не слышала и не знала, что они решили совершить кражу. Они все пошли до <адрес>. Подходя к указанному дому, он сказал Свидетель №3, чтобы она шла к ФИО17 и забрала у него их вещи, а он подойдет позже. Времени было около 20 часов. Он с ФИО20 свернули в проулок и подошли к дровянику, где лежала колода. Он скинул доски, лежащие на колоде. Вдвоем они попытались сдернуть колоду с места, но у них ничего не получилось, так как колода примерзла к земле. Попытавшись оторвать колоду от земли, они решили оставить ее на месте, хотя они могли чем-нибудь поддеть данную колоду и сорвать ее с места. Поскольку колода была слишком большого размера, они решили ее не брать, посчитав, что хозяева будут искать по пунктам приема черного металла. Тогда он предложил ФИО20 сломать замок на сарае и похитить оттуда металлические изделия или какие-нибудь вещи, представляющие ценность, меньшего размера, которые можно будет унести без затруднения, а в последующем продать их, на вырученные деньги купить продукты питания и спиртное. ФИО16 ответил ему отказом и сказал, что он на такое «подписываться» не будет, после чего он ушел от сарая в сторону <адрес>. Он же решил сорвать навесной замок на двери дровяника. Найдя рядом с сараем какую-то деревянную палку, он с её помощью сломал металлическую накладку вместе с навесным замком и зашел внутрь. Замок остался висеть также на накладке. Палку он выбросил где-то на улице, место точное не помнит. Зайдя в сарай, сразу перед входом он увидел садовую тележку серого цвета. Он выкатил тележку, вышел из сарая, снова зашел внутрь сарая и стал освещать его телефоном. С левой стороны около стены он увидел газовый баллон, который так же решил похитить. Он поднял газовый баллон, баллон был пустой, поставил его на похищенную тележку. Грузить металлическую колоду в тележку он не стал. После этого он с тележкой отправился в сторону производственного предприятия «ДОК» на <адрес> предприятия он встретил мужчину, который остановил и спросил его, не ворованный ли у него баллон. Он сказал ему, что баллон принадлежит ему. Мужчина предложил купить у него газовый баллон. Он сказал, что может продать и определил цену в 300 рублей. Мужчина дал ему 300 руб., баллон он выгрузил из тележки на дорогу. Мужчина стал кому-то звонить. Мужчину он описать не сможет, так как был в состоянии алкогольного опьянения, ранее он с ним знаком не был. После этого он сразу пошел до ФИО6. Около его дома на крыльце его ожидала Свидетель №3, почти сразу же подошел ФИО16 Он сказал Свидетель №3, чтобы она сходила до Свидетель №4 и продала ему садовую телегу. ФИО4 спросила его, откуда садовая телега он ответил, что это не ее дело. После чего ФИО4 сходила и продала Свидетель №4 садовую телегу за 150 рублей. На вырученные деньги они купили в магазине пачку сигарет и бутылку портвейна объемом 1,5 л. Со спиртным они отправились к Свидетель №1, проживающей на <адрес>, где выпили спиртное (л.д. <данные изъяты>).
Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал при допросе качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), а также при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их правильность, указав, что давал их добровольно и они правдивы.
Суд признает относимыми и допустимыми, принимает во внимание и кладет в основу приговора признательные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены подсудимым.
Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что рядом с её домом по адресу: <адрес>, находится дровяник, который она использует для хранения дров и старых вещей, в том числе, пустого газового баллона емкостью 50 литров красного цвета. Баллон был пустой, пропаном не заправлен. Помимо баллона в сарае находилась двухколесная садовая тележка заводского изготовления. Тележка была куплена, примерно 15 лет назад, на данный момент она оценивает ее в 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут они с сыном - Свидетель №5 обнаружили, что на дровянике вырваны металлическая накладка вместе с навесным замком. Сам замок не сломан, находился на накладке. Когда она зашла в дровяник, то обнаружила отсутствие газового баллона и садовой тележки. Газовый баллон она оценивает в 500 рублей. Общий материальный ущерб составил 1000 рублей. Также рядом с дровяником стоит бак, на котором лежат различные доски. Часть досок оказалась на земле, хотя ранее они все лежали на нем. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель Свидетель №3 показала, что более трех лет совместно проживает с ФИО1, который иногда подрабатывает в цехе деревообработки ИП ФИО7 в д. ФИО2 <адрес>. Периодически она и ФИО1 совместно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и ФИО16 употребляли спиртное у них дома.. Примерно в 19 часов они все вместе пошли домой к ФИО17, проживающему по <адрес>, чтобы забрать вещи, которые ранее она относила к нему стирать. Когда шли по <адрес>, то ФИО1 сказал ей, чтобы она шла до ФИО6 и ждала его там. К разговорам ФИО1 и ФИО20 она не прислушивалась, так как шла впереди их. ФИО1 и ФИО20 куда-то пошли. ФИО6 двери не открыл, она села на крыльце и стала ожидать ФИО1 и ФИО20. Минут через 20 подошел ФИО1, он был один и катил за собой садовую тележку. Почти сразу же к дому ФИО6 с <адрес> подошел ФИО16 ФИО1 попросил ее сходить к Свидетель №4, который принимает на дому черный металл, и продать ему тачку. Она спросила ФИО1 о том, где он взял садовую тележку, на что он ответил, что это не ее дело. Садовую тележку она откатила к Свидетель №4, за неё он дал ей 150 рублей. На вырученные деньги они приобрели пачку сигарет и спиртное в магазине. Позднее они направились к их общей знакомой Свидетель №1, где продолжили употреблять спиртные напитки. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что проданная садовая телега была похищена из сарая Потерпевший №1 последствии ФИО1 ей рассказал, что он действительно проник в дровяник ФИО19, откуда похитил принадлежащие ей тележку и пустой газовый баллон. Он пояснил, что баллон продал за 300 руб. на улице незнакомому ему мужчине. Деньги он тогда за баллон оставил себе и потратил на продукты питания.
Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Он иногда собирает металлолом для последующей его сдачи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-21 часа, точное время не помнит, к нему в дом постучали, он вышел на улицу и увидел, что Свидетель №3, проживающую вместе с ФИО1 Рядом с ней стояла двухколесная садовая тележка серого цвета. Свидетель №3 предложила ему купить у нее данную тележку, сказав, что ей нужны деньги для покупки спиртного, пояснив, что садовая тележка принадлежит ей, не краденая. Он согласился купить садовую тележку за 150 рублей, на что она согласилась. Он отдал Свидетель №3 150 рублей, и она ушла. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что данная тележка была похищена из дровяника гражданки Потерпевший №1 Данную тележку он выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра его гаража ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных с согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он пришел к своим знакомым ФИО1 и Свидетель №3, где они вместе употребляли спиртное. Когда спиртное у них закончилось, то ФИО1 предложил ему сходить на <адрес>, где проживает ФИО17, и взять там лежащую рядом с его домом, металлическую колоду, чтобы потом кому-нибудь ее продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился, и они отправились к дому, где проживает ФИО17 Ему кажется, что Свидетель №3 их разговора не слышала, поэтому не знала, что они решили совершить кражу. Подходя к указанному дому, ФИО1 сказал Свидетель №3, чтобы она шла к ФИО17, и забрала у него какие-то вещи, а они подойдут позже. Вдвоем они попытались сдернуть колоду с места, но у них ничего не получилось. Попытавшись оторвать колоду от земли, они решили оставить ее на месте. Тогда ФИО1 предложил ему сломать замок на сарае и похитить оттуда какие-нибудь металлические изделия или какие-нибудь представляющие ценность вещи меньшего размера, которые можно будет унести без затруднения, чтобы потом их продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он сказал ФИО1, что в этом участвовать не будет, пошел от дровяника по тропинке, ведущей в сторону <адрес>, походил еще по другим <адрес>, то возле дома стояла Свидетель №3. Почти сразу к его дому пришел и ФИО1, который прикатил с собой тележку. В тележке ничего не было. Он понял, что садовую тележку, ФИО1, скорее всего, похитил из сарая. ФИО1 сказал Свидетель №3, чтобы она шла с садовой тележкой к Свидетель №4 и продала ее. Она спросила ФИО1 о том, откуда у него садовая тележка, на что он пояснил, что это не ее дело. Взяв садовую телегу, Свидетель №3 ушла по <адрес> в сторону дома, где проживает Свидетель №4, они остались ждать около дома ФИО17 Он в тот вечер ФИО6 не видел и к нему домой не заходил. Примерно через 10 минут Свидетель №3 вернулась и сообщила, что продала садовую тележку за 150 рублей. После этого они купили в магазине спиртное на 150 рублей и отправились к общей знакомой Свидетель №1 (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, следует что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришли знакомые Свидетель №3, ФИО1, ФИО8 нее дома они начали распивать спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут ФИО1 и Свидетель №3 ушли домой, чуть позднее ушел ФИО9 факту кражи газового баллона и тележки ей пояснить нечего (л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он приехал из <адрес> и подвез свою маму – Потерпевший №1 к ней домой по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому, то увидели, что у дровяника беспорядочно лежат доски, которые до этого были аккуратно сложены на железном баке из-под воды. Подойдя к дровянику, они также заметили, что на двери дровяника вырвана металлическая накладка, на которой был навесной замок, навесной замок сам был на накладке. При осмотре дровяника мама сказала, что из сарая похищена садовая тележка и газовый баллон (л.д. <данные изъяты>).
Признательные показания подсудимого о совершении преступления нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, которые последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает во внимание.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле: - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Белохолунцикое» МО МВД «Слободской» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит оказать помощь в розыске неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу вещей из дровяника, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); - зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщением Свидетель №5, в котором он сообщает, что на дровянике <адрес> повреждено запорное устройство (л.д. <данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему - был осмотрен дровяник, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, из которого были похищены садовая тележка, газовый баллон (л.д.<данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с участием Свидетель №4, из которого следует, что в ходе осмотра была изъята садовая тележка из гаража принадлежащего Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); - зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что он совершил кражу чужого имущества из дровяника, расположенного рядом с домом по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>); - сведениями о стоимости садовой тележки и газового баллона из сети Интернет (л.д.<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - была осмотрена садовая тележка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2018г. с фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ похитил из дровяника, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, садовую тележку и газовый баллон (л.д. <данные изъяты>).
Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.
ФИО1 врожденных заболеваний не имеет, инвалидом по психическому и физическому заболеванию не является; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, находится на профилактическом наблюдении <данные изъяты> года, диагноз «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).
Комиссия экспертов (заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу, что ФИО1 во время правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты>. Об этом свидетельствует отягощенная наследственность по психическому расстройству, отставание с детства в психическом развитии с обучением в коррекционной школе, эпизодическое употребление наркотических средств, без признаков зависимости, длительное злоупотребление алкоголем, сформированная психическая и физическая зависимость от алкоголя. Степень выраженности данных расстройств не столь незначительна и не лишала способности ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психические расстройства ФИО1 не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для жизни и здоровья других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Наркоманией не страдает. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. <данные изъяты>).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, без согласия собственника, незаконно вторгся в хранилище (дровяник), откуда противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив законному владельцу материальный ущерб.
Органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и Свидетель №2, а также по ч.1 ст. 175 УК РФ - в отношении Свидетель №4, Свидетель №3 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ) (л.д. <данные изъяты>).
Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , отнесено законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ ). С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Возможности применения к подсудимому положений ст.ст. 75 - 78 УК РФ и ст.ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено. При этом суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом личности виновного, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ ), поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства) (п.«и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ ) (л.д. <данные изъяты>).
Также суд учитывает, что часть похищенного в ходе следствия изъята.
При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого.
ФИО1 холост, семьи, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру открытый, вспыльчивый, жалоб от соседей на него в администрацию Белохолуницкого городского поселения и ОП «Белохолунцикое» не поступало (л.д.<данные изъяты>.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания на соразмерный содеянному срок в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного ФИО1 При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6 , 60 , 61 УК РФ , правила ч.1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств).
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не применялись.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ : садовую тележку - следует возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: садовую тележку – возвратить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись Л.Н. Маслова.
Копия верна. Судья: Л.Н. Маслова. Суд: Слободской районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Маслова Л.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-2/11/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-2/11/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-2/11/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ