Апелляционное постановление № 22-143/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-143/2018 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья Букреева С.И.. Дело № 22-143-2018.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 20.02.2018 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Кобзевой С.М., с участием: государственного обвинителя Чалышева А.Ю.; защитника осужденного Бачурина И.Ю. адвоката Лебедева А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бачурина И.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2017 года, которым Бачурин И.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена Бачурину И.Ю. без изменения, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с Бачурина И.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 4400 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого судебного района Липецкой области от 01.11.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив дело, выслушав: защитника осужденного ФИО2 адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с приговором не согласен, поскольку он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , является несправедливым, необоснованным и подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он свою вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Потерпевший претензий к нему не имеет, что отражено в материалах дела, и не возражал против назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Единственным обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, но при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ мог назначить наказание в размере менее одной трети максимального срока. Кроме того суд мог проявить снисхождение и назначить более мягкий вид наказания или найти возможность применить положения ст. 73 УК РФ , поскольку причиной совершения данного преступления является его тяжелое материальное положение и отсутствие постоянного места работы.
Вывод суда о том, что исправление может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, является немотивированным, а отрицательная характеристика из мест лишения свободы, где он ранее отбывал наказание - необъективной.
Кроме того судом не учтено, что он <данные изъяты> данные болезни прогрессируют.
Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ , либо смягчить наказание, применив правила ч.3 ст. 68 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО9, с целью совместного распития алкогольных напитков они прошли к ней в квартиру по адресу <адрес>. В ходе распития спиртных напитков в данную квартиру пришел сожитель ФИО9, который через некоторое время ушел. ФИО9 легла спать, а он в это время похитил телевизор, который продал соседу за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на выпивку.
Помимо показаний осужденного ФИО2 его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ) о том, что в квартире по адресу: <адрес> находилось его имущество, среди которого был телевизор марки «<данные изъяты> Он данную квартиру предоставил своему родственнику ФИО8 который проживал там вместе со своей сожительницей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО8, что из указанной квартиры был похищен принадлежащий ему вышеуказанный телевизор»; - показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ ) о том, что он и ФИО9 проживали в квартире его родственника ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире находился телевизор марки «<данные изъяты> который принадлежал ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся с работы, в квартире находилась ФИО9 и незнакомый ему мужчина, которого ФИО9 назвала ФИО1. У него с ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он ушел из квартиры. Вернувшись через час, он обнаружил, что мужчины в квартире уже не было, отсутствовал и телевизор марки «<данные изъяты>», который стоял на тумбе в зале; - показаниями свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ) о том, что она проживала в квартире по адресу <адрес> совместно со своим сожителем ФИО8. Данная квартира и имущество, находящееся в ней, принадлежит ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она встретила знакомого ФИО1 и пригласила его в квартиру, чтобы совместно распить спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил продать что-нибудь из квартиры, чтобы купить еще спиртного, но она ему запретила это делать. Около 20 часов с работы пришел ФИО8, с которым у нее произошла ссора, и тот ушел из квартиры. Через некоторое время она уснула, разбудил ее ФИО8, который стал спрашивать у нее, где телевизор, который ранее стоял на тумбе в комнате указанной квартиры. Она обратила внимание на то, что телевизора действительно не было на месте, не было в квартире и ФИО1; - показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ) о том, что он купил у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «<данные изъяты>» за 1000 руб.
Показания потерпевшего ФИО6 и вышеназванных свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены судом первой инстанции.
Кроме того вина ФИО2 в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; - протоколом выемки у потерпевшего ФИО6 гарантийного талона и руководства по эксплуатации телевизора марки «Мистери»; - протоколом выемки у свидетеля ФИО10 телевизора марки «<данные изъяты>»; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости телевизора марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на тумбу в комнате <адрес>, пояснив, что оттуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил телевизор марки «<данные изъяты>», который продал его своему знакомому ФИО10; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы пальцев рук №,2,3,4,5,7,9,10 оставлены ФИО2; - другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Подробное содержание приведенных и иных доказательств указано в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО6, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ . С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются, а обжалуется лишь назначенное ФИО2 наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном; возвращение похищенного имущества), а также наличия отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений).
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания. Оснований считать необъективной характеристику из ФКУ ИК-№ не имеется, при этом ФИО2 в судебном заседании при ее исследовании каких-либо возражений не заявлял (т.2 л.д.70).
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ , поэтому оснований для его смягчения не имеется. Личное мнение автора жалобы об обратном не может свидетельствовать о незаконности приговора в части назначенного наказания.
Данных об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, как это предусмотрено в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела не имеется.
Мнение потерпевшего о мере наказания, в том числе отсутствие у него претензий к осужденному, а также тяжелое материальное положение осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания. Кроме того, из показаний осужденного следует, что деньги от продажи похищенного имущества он потратил на спиртное.
В судебном заседании осужденный заявил об отсутствии у него каких-либо хронических заболеваний. Имеющиеся у осужденного заболевания, о которых он сообщил в апелляционной жалобе, были диагностированы после вынесения обжалуемого приговора, поэтому не могут служить основанием для его отмены или изменения. Согласно сообщению начальника филиала МЧ-№ данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.12.2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Зарецкий. 7 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Зарецкий С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ