Апелляционное постановление № 22-79/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-79/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-79/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 20 февраля 2018 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Кириенко Ю.Ф., при секретаре Березовской И.А., с участием прокурора отдела Магаданской областной прокуратуры Несвит В.В., осужденного ФИО1 , участвующего в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В., представившей ордер №... от <дата> и удостоверение №..., выданное <дата>, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Королева Е.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2018 года, которым ФИО1 , <.......>, ранее судимый: - 18 августа 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года, определением Магаданского областного суда от 01 июня 2011 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка в доход государства; - 02 сентября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 13 апреля 2011 года, определением Магаданского областного суда от 01 июня 2011 года) по ч.2 ст. 162 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 августа 2010 года) к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 08 октября 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 08 декабря 2010 года, постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2011 года и 16 мая 2011 года), по ч.2 ст. 162 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 18 мая 2011 года Магаданским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда от 08 октября 2010 года) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 05 июля 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 01 марта 2017 года; - 15 сентября 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 159 , п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2018 года.
В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года - с 15 сентября 2017 года по 14 января 2018 года включительно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснение осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Ивашкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Несвит В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевшей Б.М. , то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> в период времени с 15 часов 00 минут 20 августа 2017 года до 21 часа 00 минут 21 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор суда, считая его несправедливым. В обоснование указывает, что сама потерпевшая не уверена в его виновности в хищении денежных средств. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Б.М. и свидетелей Р. , М. , ФИО2, что свои первоначальные показания он давал под психологическим давлением оперуполномоченного Д. Свидетели обвинения сами не были непосредственными очевидцами хищения денежных средств, а давали показания со слов потерпевшей Б.М. Следствие не разыскало двоих молодых людей по имени В. и А. , которые, по его мнению, могли похитить денежные средства потерпевшей Б.М. Свидетель Б.А. в своих показаниях сообщил, что когда ему звонила потерпевшая, то не говорила о хищении денежных средств.
В апелляционной жалобе адвокат Королев Е.Е. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор неправосудным,указывает, что государственным обвинителем не было представлено суду каких-либо значимых доказательств вины осужденного ФИО1 Считает показания потерпевшей недопустимым доказательством, так как она сама хищения денег не видела и ее вывод о том, что кражу совершил ФИО1, является предположением. В ходе предварительного следствия и допросов в ходе судебного заседания потерпевшая не сообщила суду о том, что она передавала ключи от машины также свидетелю М. Свидетель М. в ходе судебного заседания подтвердила, что ключи от машины первоначально находились у нее, эти ключи ей передала потерпевшая, также она знала о деньгах. Данные обстоятельства, по мнению защиты, расширяют круг подозреваемых по данному делу. Первоначальные показания потерпевшей о том, что денежные средства перечислялись ей на карту, опровергаются показаниями свидетеля Б.А. и свидетеля Х. , согласно которым денежные средства передавались потерпевшей непосредственно на руки. Все без исключения свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что очевидцами хищения не были. Не установлены предварительным следствием двое мужчин, являющихся участниками застолья по имени В. и А. . Информация, изложенная в показаниях свидетелей Р. , Ф. , Я. , не подтверждена ими в судебном заседании в полном объеме. Также свидетель Р. полностью отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, сославшись на психологическое давление, оказанное на него сотрудниками МВД. Факт передачи денежных средств ФИО1 в количестве 10 000 рублей В. и А. ничем не подтвержден, так как эти люди не установлены и не допрошены. В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии у ФИО1 каких-либо денежных средств сотрудниками полиции непосредственно после совершения хищения. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят характер предположений и не основаны на доказательствах.
Просит обвинительный приговор Магаданского городского суда в отношении ФИО1 отменить и подсудимого оправдать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Минеева Н.С. считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника являются несостоятельными. ФИО1 является виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО3 оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не находит.
Вопреки доводам жалоб виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия с участием адвоката, ФИО1 не отрицал, что его знакомая Б.М. передала ему денежные средства в размере 37 000 рублей и попросила положить в автомобиль марки «Хонда Каппа» для сохранности. Он, пересчитав указанные денежные средства, а именно 37000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук и номиналом 1000 рублей в количестве 7 штук, решил их похитить и положил в задний карман своих брюк. Вернувшись в квартиру к Я. он сказал Б.М. , что денежные средства положил в бардачок и вернул ей ключи от автомобиля. В вечернее время, собравшись домой, Б.М. попросила его забрать деньги из машины. Он понимая, что денежные средства находятся у него, чтобы не вызывать подозрений, вышел из квартиры, несколько минут постоял на улице и вернулся обратно, сообщив Б.М. , что деньги пропали (т.1 л.д.104-108).
Данные показания ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии адвоката, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшей Б.М. , 17 августа 2017 года она получила заработную плату мужа в размере <.......> рублей. 19 августа 2017 года она совместно с Р. , Р.Т. и ФИО1 были в гостях у Я. ., где у нее с ФИО1 произошел конфликт, последний ударил ее и разбил губу. Помирившись с ФИО1, она съездила с ним в г.Магадан в травмпункт для чего взяла денежные средства в сумме <.......> рублей. Во время поездки она потратила 3 тысячи рублей, остальные 37 000 рублей передала ФИО1 и попросила положить в принадлежащий ей автомобиль. Ключи от автомобиля она у ФИО1 не забирала, они хранились у него. Через некоторое время она попросила ФИО1 сходить в магазин за продуктами и взять для этого денежные средства из машины. ФИО1 спустился в автомобиль, но вернувшись, сообщил, что деньги отсутствуют.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 августа 2017 года в автомобиле марки «Хонда Каппа» государственный регистрационный знак №..., припаркованном на дворовой территории <адрес> отсутствуют денежные средства, замки четырех дверей автомобиля не повреждены.
Свидетель Р. в ходе предварительного следствия подтвердил, что спустя неделю после вышеописанных событий, он встретился с ФИО1, от которого ему стало известно, что 20 августа 2017 года Б.М. передала ФИО1 на хранение денежные средства в размере более 30 000 рублей. Поскольку Б.М. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения он (ФИО1) предположив, что она забудет про деньги, их похитил. Также ФИО1 сообщил, что Б.М. обратилась в полицию, однако он не может вернуть денежные средства, так как их потратил.
Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности.
Так, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросах потерпевшей не допущено, поэтому оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется. Противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей Б.М. и свидетеля Б.А. в части способа получения потерпевшей заработной платы не влияют на фактические обстоятельства дела, установленные судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Б.М. , свидетелей Р. и М. об обстоятельствах происшедших событий вопреки доводам осужденного, не имеется. Противоречиям в показаниях свидетеля Р. в части признания ФИО1 о хищении денежных средств судом первой инстанции дана оценка в приговоре. То обстоятельство, что у ФИО1 не изымались похищенные денежные средства, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку тот был доставлен в ОМВД России по г.Магадану спустя неделю после хищения денежных средств и имел достаточно времени, чтобы истратить похищенное. Доводы жалоб о том, что факт передачи денежных средств ФИО1 в количестве 10 000 рублей В. и А. ничем не подтвержден, так как эти люди не установлены и не допрошены, также не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его виновность в хищении денежных средств Б.М. подтверждается совокупностью иных доказательств.
Вопреки доводам адвоката Королева Е.Е., проверив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле и правильно оценив все доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся доказательств для доказанности вины осужденного в хищении денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Сам по себе факт несогласия осужденного и его защитника с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановленного приговора. По существу доводы осужденного и адвоката Королева Е.Е. сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Вместе с тем, каких-либо веских оснований для переоценки имеющихся доказательств, как об этом ставится в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, состояние здоровья, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Королева Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ф.Кириенко Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Кириенко Юрий Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ