ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.11.2014 года между ней, ФИО4, и ООО «РУСИНВЕСТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (2-й этап), по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – квартиру строительный №, общей проектной площадью 96,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 7126 200 руб. 00 коп.. Она, ФИО4 полностью оплатила долевой взнос.
Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, просит суд: взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО4 неустойку за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере – 118 176 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 69088 руб. 08 коп. (л.д. 2) Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РУСИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, представил письменный ответ, в котором просил уменьшить размер неустойки, до разумных пределов применив ст. 333 ГК РФ , по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, а также ссылаясь на то, что перенос сроков строительства вызван сложной экономической ситуацией в стране, принятием на себя обязательств генерального подрядчика, признанного в последствии банкротом, а также тем, что ООО «РУСИНВЕСТ» 214 квартир предоставлено городу в целях расселения ветхого и аварийного жилья, а также, что сумма неустойки по своей природе является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения.(л.д.12-14) Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21.11.2014 года между ФИО4, с одной стороны, и ООО «РУСИНВЕСТ», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К15БВ-605, по условиям которого, ООО «РУСИНВЕСТ» обязалось в срок до 30.06.2017 г. передать истцу объект долевого строительства – <адрес> проектной площадью 96,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме 7125200 руб. 00 коп..
В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.
Вместе с тем, судом установлено, что строительство дома в установленные договором сроки, завершено не было.
Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
Таким образом, ООО «РУСИНВЕСТ» допустил просрочку исполнения обязательства и должен выплатить истцу неустойку.
Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года, т.е. за период 31 день в размере 118176 руб. 15 коп..
Представитель ответчика в судебном заседании заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ , в связи с её несоразмерностью и объективными причинами послужившими основаниями для нарушения срока строительства, и считает её разумной в размере 30000 руб. 00 коп..
При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.
Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.
На основании изложенного, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что имеются решения суда о взыскании неустойки за просрочку передачи этого же объекта недвижимости, доводы ответчика, суд применяет ст. 333 ГК РФ , и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 40000 руб. 00 коп..
К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп..
В порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ , с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 1 400 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года в размере – 40000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 10000 руб. 00 коп., а всего - 55000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 1 400 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.
Судья: Е.В.Васильева Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Ответчики: ООО "РусИнвест" (подробнее) Судьи дела: Васильева Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-4213/2017 Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4213/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4213/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4213/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4213/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4213/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ