Апелляционное постановление № 22-485/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-485/2018 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Агишева Н.Н. №22-485/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 20 февраля 2018 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Труновой Е.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В., осужденного ФИО1, адвоката Светлова В.Н., при секретаре Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 8 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся (дата) в а. (адрес) Республики Адыгея, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён 8 сентября 2017 года приговором Теучежского районного суда *** по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Начало отбывания срока наказания – 8 сентября 2017 года, конец срока – 7 июня 2018 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 8 июня 2017 года по 8 сентября 2017 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Кувандыкский районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по вышеуказанному приговору.
Постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от 8 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Анализируя решение, указывает на необоснованность выводов суда в части возможности достижения целей наказания только при условии его изоляции от общества.
В обоснование своих доводов Автор жалобы ссылается на ч. 2 ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», касающихся условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия 1/3 части общего срока. При этом считает ошибочным мнение представителя администрации исправительного учреждения о посредственной характеристике в связи с отбытием незначительного времени в ФКУ КП -15, указывая, что судом должен быть учтен характеризующий материал за все время отбытия наказания, начиная с 8 июня 2017 года.
Считает, что доказательств подтверждающих его посредственную характеристику в судебном заседание ни прокурором, ни представителем администрации исправительного учреждения представлено не было, кроме довода о непродолжительном времени отбытого им наказания.
Утверждает, что за время отбытия наказания взысканий не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, а при вынесении положительного решения по его ходатайству обязуется трудоустроиться, заниматься воспитанием дочери, проживать по адресу регистрации.
Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевший ФИО5 претензий к нему не имеет, просил у суда о снисхождении к нему.
Автор жалобы отмечает, что вышеизложенные факты являются доказательствами, свидетельствующими о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии лишения свободы.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
В настоящее время ФИО1 исполняет законные требования представителей администрации, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест, к проводимым воспитательным и другим массовым мероприятиям относится с интересом, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, бережно относится к вверенному имуществу, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, взысканий и поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, характеризуется с посредственной стороны, поскольку отбыл в учреждении незначительное время.
Наряду с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представители администрации учреждения осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.
Между тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.
Из материалов дела следует, что осужденный с начала отбывания наказания длительное время никак себя не проявлял, поощрений до настоящего не имеет.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но, в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, отсутствие взысканий, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом всех данных, характеризующих его, и обоснованно пришел к выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, обосновывая необходимость замены ему наказания на более мягкое, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении ему наказания.
Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.
Поддержание потерпевшим ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, не является обстоятельством, предопределяющим решение суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от 8 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Трунова Елена Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ