Апелляционное постановление № 22-1097/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1097/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Полыгалов В.С.
Дело № 22-1097 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бобровой Г.И., при секретаре Шардиной О.С., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Соминич Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рябова В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере пятьсот тысяч рублей в доход государства.
С ФИО1 взыскано в пользу федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления – 101679 рублей.
Судом решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Соминич Н.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере на сумму 141679 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ .
Преступление совершено в период с 5 августа 2017 года по 22 сентября 2017 года на участке леса, расположенном в выделе № ** квартала № ** Еловского участкового лесничества ГКУ «Чайковское лесничество» Еловского муниципального района Пермского края, примерно в 700 метрах от автомобильной дороги «д. Зоново - д. Плишкино» Еловского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного признания вины, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ . Обращает внимание, что наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей для осужденного ФИО1, при наличии кредитных обязательств, решения о возмещении причиненного ущерба, является невыполнимым при его социальном и материальном положении. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор Еловского района Королев А.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в числе которых судом признаны – наличие малолетних детей, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, явка с повинной.
То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания без реальной изоляции от общества в виде штрафа, назначение которого суд должным образом мотивировал.
Наказание в виде штрафа назначено осужденному с соблюдением требований закона, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным дохода.
Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, являются правильными и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Из материалов уголовного дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора суда следует, что наличие кредитных обязательств у осужденного ФИО1 было учтено судом при назначении ему наказания.
В связи с чем, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ , как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск ГКУ «Чайковское лесничество» разрешен судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябова В.И. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Боброва Галина Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ