Апелляционное постановление № 22-1084/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1084/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Назарова М.И. Дело № 22-1084 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Богомягкова А.Г., с участием прокурора Денисова М.О., осужденного ФИО1, адвоката Ложкина П.Д., представителя потерпевшего Г. – Б., гражданского истца Л1., при секретаре Бояршиновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, по которому ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По делу принято решение по вещественным доказательствам, разрешены гражданские иски, произведено взыскание процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ложкина П.Д. поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Б., прокурора Денисова М.О., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в том, что 4 июня 2017 года управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге сообщением пос. Гайны-Усть-Черная в Пермском крае, со скоростью не менее 65,2 км/ч, нарушил пункты 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам указанного транспортного средства Г., Л. причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с выводами суда относительно квалификации его действий по ч. 2 ст. 264 УК РФ и полагает, что материалам уголовного дела они не соответствуют. По его мнению, в деле нет достаточных доказательств, свидетельствующих, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование своей позиции ссылается на результаты алкотеста и на показания свидетелей, в том числе и на показания потерпевшего Л., данные последним в суде. Отмечает и суровость назначенного наказания, находя, что судом не в должной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие, как признание им вины, наличие на иждивении детей, состояние здоровья его и матери, а также влияние назначенного наказания на условия проживания его семьи. Полагает, что размер морального вреда, подлежащий взысканию с него, необоснованно завышен, находит необоснованным и размер процессуальных издержек по результатам следствия. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ , размер компенсации морального вреда уменьшить, как и сумму подлежащую взысканию в качестве процессуальных издержек в доход государства.
В возражениях на доводы жалобы представитель потерпевшего Б. и государственный обвинитель Деревянко М.Л. находят приговор законным и обоснованным просят оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ , основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Суд обоснованно, несмотря на непризнание осужденным вины, в части нахождения его на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не принял указанные доводы во внимание, поскольку, согласно показаний потерпевшего Л., следует, что ФИО1 управляя автомобилем пил пиво вместе с Г.
Данные обстоятельства, помимо показаний потерпевшего Л. в полном объеме подтверждаются и другими доказательствами: так свидетель Щ. указала, что когда она прибыла на место ДТП по сообщению из дежурной части, как сотрудник ГИБДД и установила, что автомашиной управлял в момент происшествия ФИО1, то при общении с ним почувствовала запах алкоголя изо рта; свидетель К., врач нарколог, пояснял, что при заборе крови в больнице у ФИО1, результат исследования показал, наличие алкоголя в крови; согласно заключения эксперта № ** от 23 августа 2017 года, из выводов которого следует, что у ФИО1 помимо телесных повреждений было зафиксировано наличие этилового алкоголя в крови, а это свидетельствует о том, что незадолго до забора крови Хейнолайнен принимал алкоголь; результатами химико-токсикологического исследования, проведенного 4 июня 2017 года, в ходе которого в крови у ФИО1 обнаружен алкоголь 0,84 г/л.
Помимо вышеприведенных доказательств вина осужденного, в совершении ДТП, подтверждается наряду с его показаниями, данными в ходе судебного следствия, где он фактически согласен с тем, что не справился с управлением автомашины и допустил неконтролируемый съезд в кювет, показаниями свидетелей А., П., С.,: заключениями экспертов за № ** от 18 августа 2017 года и № ** от 23 августа 2017 года в отношении потерпевших у Л., Г., в выводах которых определен механизм образования, локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, а также иными доказательствами приведенными и подробно изложенными в приговоре.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и суд дал им надлежащую оценку, при этом привел обоснования, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
С учетом приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий ФИО1 правильной и юридически обоснованной.
При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, учтен характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного в полном объеме, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на условия проживания его семьи.
Таким образом назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.
Что касается доводов жалобы относительно компенсации морального вреда, то его размер определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151 , 1099 , 1100 , 1101 ГК РФ , с учетом причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости и материального положения осужденного.
Размер материального ущерба определен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ .
Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход государства, за услуги адвоката на предварительном следствии и в пользу представителя потерпевшей Б. суд апелляционной инстанции находит обоснованным, не подлежащим изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение судебного решения суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Богомягков Александр Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ