Апелляционное постановление № 22-1152/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1152/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Треногина С.Г.
Дело № 22-1152/2018 (1-381/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Айвазян Е.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., представителей ООО «Жилищная управляющая компания» К., ООО «Пермская сетевая компания» М. и адвоката Постаногова М.В., полагавших судебное решение отменить
в апелляционном представлении государственный обвинитель Айвазян Е.Л., полагая, что решение суда не основано на законе, поставила вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Как видно из материалов уголовного дела директор ООО (далее - Общество) «Жилищная управляющая компания» ФИО1 обвиняется в ряде преступлений, в том числе, хищении вверенных ему денежных средств, их легализации, в частности, отмывании 18000000 рублей путем совершения сделки с Обществом «***», возглавляемым бывшей супругой Т. - учредителем ООО «Жилищная управляющая компания», которая об обстоятельствах её заключения, то есть фактах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, была допрошена 12 мая 2016 г. органом следствия в присутствии адвоката Постаногова М.В., приглашённого ею для оказания юридической помощи (т. 18 л.д. 184).
При этом названный защитник, вступивший в дело ФИО1 13 марта 2014 г. (т. 5 л.д. 97), несмотря на объективно возникшее препятствие к дальнейшему осуществлению надлежащей защиты обвиняемого, являющееся основанием для его отвода, продолжил представлять его интересы при предъявлении последнему обвинения, по окончании предварительного расследования и в суде, что и повлекло нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, и как следствие, возвращение уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы государственного обвинителя Айвазян Е.Л. об отсутствии противоречий «в показаниях ФИО1 и Т.» и фактов, свидетельствующих об «изобличении» Т. ФИО1 в «преступлении» не могут быть приняты во внимание, поскольку существо вынесенного судом решения не затрагивают.
Как было сказано выше, Т. допрашивалась о юридически значимых для следствия обстоятельствах. А поэтому её показания предъявлены суду органом расследования как доказательство стороны обвинения. ФИО1 же представляет в деле сторону защиты.
Конфликт их интересов предопределен самим процессуальным статусом, которым их «наделили» компетентные органы. И именно в силу этого обстоятельства (нахождение на разных полюсах) является неразрешимым, что исключало участие в производстве по уголовному делу защитника Постаногова М.В., оказывавшего юридическую помощь свидетелю обвинения (п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
А поэтому с заявлением государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Айвазян Е.Л. – без удовлетворения.
Судебное решение вступает в законную силу, обращается к исполнению немедленно и может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.
Судья Пермского краевого суда Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Белозеров Виктор Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ