Апелляционное постановление № 22К-1128/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-1128/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Елистратова Ю.М.
Дело № 22К-1128/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А., при секретаре Маковеевой М.В., с участием прокурора Сухаревой Л.А., адвоката Львовой Ю.Ю., подозреваемой А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. в интересах А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года, которым А., родившаяся дата в ****, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ , временно отстранена от должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю. На период временного отстранения от должности с 16 января 2018 года назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления подозреваемой А., адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
уголовное дело № ** возбуждено 20 декабря 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу К. в отношении А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ , по факту того, что в период с 01 января 2013 года по 31 августа 2017 года в г. Лысьва Пермского края А., являясь начальником финансового отдела Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Пермскому краю, используя свое служебное положение, совершила присвоение вверенных ей денежных средств из фонда оплаты труда в размере не менее 200000 рублей, причинив ущерб Межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю.
В рамках уголовного дела также произведены допросы свидетелей, которые в ходе данных следственных действий дали следствию показания о давлении на них со стороны подозреваемой перед дачей показаний следственному органу, либо сообщили данную информацию со слов сотрудников инспекции. 15 января 2018 года старший следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу К. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с ходатайством о временном отстранении подозреваемой А. от занимаемой должности, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не дана оценка доводам защиты о том, что А. не разъяснена суть подозрения и, тем самым, нарушено ее право на защиту. Не зная сути подозрения, А. не могла влиять на ход расследования уголовного дела. Кроме того, все необходимые документы были изъяты на стадии проверки. Полагает, что А. не могла распоряжаться денежными средствами МР ИФНС №6. Кроме того, в постановлении суда не указано, на какой орган возложена обязанность по выплате ежемесячного государственного пособия.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Гудков М.С. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования.
Принимая решение о временном отстранении подозреваемой А. от занимаемой должности, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, изучив представленные материалы и проанализировав ходатайство следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, справедливо счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласившись с тем, что имеются достаточные основания полагать, что А., которая состоит в должности начальника отдела общего обеспечения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Пермскому краю, используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей – сотрудников Инспекции, и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку имеет свободный доступ к финансовым документам Инспекции, выполняет организационно-хозяйственные функции. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.
Ссылки защитника на то, что подозреваемой не разъяснялась суть подозрения и она, в связи с этим, не могла повлиять на ход расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов следует, что А. имеет в установленном законом порядке статус подозреваемой, так как в отношении нее возбуждено уголовное дело и проводится предварительное следствие.
Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы, из материала не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит подлежащим изменению.
Так, согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ . Порядок его возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства РФ", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
На основании п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, выплата ежемесячного государственного пособия подозреваемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК РФ , производится на основании решения суда, в котором указываются фамилия, имя и отчество обвиняемого, размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек.
С учетом указанных требований закона, в рамках уголовного дела № **, расследуемого Следственным отделом ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, обязанности по выплате подозреваемой А. ежемесячного государственного пособия необходимо возложить на указанный следственный орган, за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
В связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в постановление суда следует внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 января 2018 года в отношении А. изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления решением о возложении обязанности по выплате ежемесячного государственного пособия на Следственный отдел ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу за счет средств Федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Карпов Сергей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ