Апелляционное постановление № 22К-1144/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-1144/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Устименко А.А.
Дело 22-1144 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Бояршиновой О.В., с участием: прокурора Демидовой Е.С., заявителя В., представителя заявителя - адвоката Долгушина Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. в интересах В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ , жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя В. и выступление адвоката Долгушина Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд
адвокат Долгушин Д.С. в интересах В. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. от 22 декабря 2017 года о возбуждении в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Судьей, с учетом содержания жалобы, принято указанное выше решение с указанием на отсутствие предмета обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Долгушин Д.С. полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ , поскольку вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов В., имеющей по делу в настоящее время статус подозреваемой. Обращает внимание на неправильное толкование закона при определении судьей предмета обжалования. Указывает, что тот, фактически без проведения судебного заседания, рассмотрел жалобу по существу. В связи с этим просит судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему: согласно требованиям закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ , судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ , выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Как видно из представленных материалов, защитой оспаривалась правомерность возбуждения следователем уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ с указанием на квалифицирующий признак «в крупном размере» в связи с отсутствием оснований дела объединения заявлений ряда граждан о совершении преступления в одно производство.
Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования с вынесением законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , поскольку вопросы установления фактических обстоятельств преступления и предварительной квалификации деяния на стадии предварительного следствия являются исключительной компетенцией следователя, а в дальнейшем могут стать предметом рассмотрения уголовного дела судом по существу, то есть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ являться не могут.
В связи с изложенным, судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2018 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Долгушина Д.С. в интересах В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Долгушина Д.С. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Кодочигов Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ