Апелляционное постановление № 22-1153/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1153/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Симонов В.В.
Дело № 22-1153/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 года, по которому ФИО1 рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края и муниципального образования г. Пермь; на него возложена обязанность: являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Дарьенко Л.Ю. по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Леушканова П.В., высказавшихся против его удовлетворения, суд
ФИО1 признан виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем «MITSUBISHI GALANT» госномер **, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» госномер **, затем в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного направления, где столкнулся с автомобилем «TOYOTA PRIUS» госномер **, в результате дорожно-транспортного происшествия, ехавшему с ним в автомобиле пассажиру П. были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Преступление совершено 4 сентября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., поставил вопрос о изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в части установления осужденному ограничений в виде запрета на выезд из двух муниципальных образований. Прокурор просит исключить из резолютивной части приговора установление ФИО1 ограничения на выезд за пределы г. Перми. В дополнении к апелляционному представлению прокурором предложено установить ограничения на выезд за пределы одного муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, суд второй инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлению, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.
Наказания являются соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе в запрете выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные нормы законов не предусматривают установление осужденному ограничений на выезд за пределы двух муниципальных образований, на территории которых надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, осуществляют разные подразделения специализированного государственного органа.
Как видно из материалов уголовного дела, а также пояснений ФИО1 в суде второй инстанции, фактически осужденный проживает в <...>.
Что касается получения ФИО1 разрешения на выезд за пределы муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Перми, необходимостью его общения с малолетним ребенком, проживающим в этом городе, то эти вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 50 УИК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению установление осужденному ФИО1 ограничения на выезд за пределы муниципального образования г. Пермь.
Иных оснований для изменения судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не имеется.
Руководствуясь стст. 38913-14, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 16 января 2018 года в отношении ФИО2 изменить: исключить из резолютивной части установление ФИО1 ограничения на выезд за пределы муниципального образования г. Пермь.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано со дня вынесения в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Воронов Юрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ