Апелляционное постановление № 22-1461/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1461/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Замышляев С.В.
Дело № 22-1461/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Овчинниковой Г.В., при секретаре Никорашвили В.С., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., подсудимой Ф., адвоката Орлова К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. в защиту подсудимой Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года, которым Ф., родившаяся дата в ****, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 , ч. 4 ст. 160 УК РФ , объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой Ф. и адвоката Орлова К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 , ч. 4 ст. 160 УК РФ , находится в производстве Индустриального районного суда г. Перми. 12 февраля 2018 года в связи с нарушением подсудимой Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении ее в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Орлов К.В. в защиту подсудимой Ф. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона. При этом, отмечает, что у суда отсутствовали основания для изменения меры пресечения подсудимой Ф., а факсимильное сообщение о ее задержании 11 февраля 2018 года на югоосетино-грузинской границе на территории Республика Южная Осетия не может быть принято во внимание при разрешении данного вопроса. Автор жалобы указывает, что суд заблаговременно не известил его и подсудимую о проведении судебного заседания 12 февраля 2018 года в 12 часов 30 минут, которое провел в отсутствие Ф. Кроме того, в порядке ст. 50 УПК РФ суд назначил другого защитника и не учел, что защита Ф. по данному уголовному делу осуществлялась адвокатом по соглашению, что свидетельствует о нарушении ее права. Обращает внимание, что суд не определил срок содержания Ф. под стражей. С учетом изложенного, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 238 УПК РФ , в случае если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, то суд избирает указанному лицу меру пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая вопрос об изменении подсудимой Ф. меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что подсудимая Ф. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, без разрешения суда покинула место жительства, выехала за пределы Пермского края, то есть скрылась, что в совокупности со всеми обстоятельствами дела позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ф. препятствует разумным срокам разбирательства по уголовному делу, в связи с чем у суда имелись законные основания для ее розыска и изменения ей меры пресечения на более строгую - заключение под стражу.
Выводы суда в части необходимости изменения меры пресечения подсудимой Ф. должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Поэтому доводы адвоката об отсутствии законных оснований для изменения его подзащитной меры пресечения и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.
Сведений о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции, суду не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления подсудимой о времени, месте судебного заседания и проведения его без ее личного присутствия на законность и обоснованность судебного решения не влияют. Согласно представленным материалам уголовного дела Ф. отсутствовала по месту фактического проживания, находилась за пределами Пермского края.
Доводы защитника о нарушении права на защиту подсудимой Ф. суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Адвокат Орлов К.В. был уведомлен о судебном заседании, в своем заявлении, адресованном в суд, указал, что явиться не может. Неявка извещенного о дате, времени судебного заседания участника процесса не препятствовала его проведению, при этом в целях соблюдения права подсудимой Ф. на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению суда, в связи с чем право подсудимой на защиту нарушено не было.
При таких обстоятельствах изменение меры пресечения подсудимой Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, постановление суда следует изменить и установить срок содержания подсудимой Ф. под стражей на 2 месяца с момента ее фактического задержания по данному уголовному делу.
Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 февраля 2018 года в отношении Ф. изменить.
Установить срок содержания подсудимой Ф. под стражей 2 месяца с момента ее фактического задержания по данному уголовному делу.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Овчинникова Галина Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ