Апелляционное постановление № 22-1140/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-1140/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Егоров В.С.
Дело № 22-1140 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 20 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В., секретаря Чирковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной И.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Антипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменений и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Р. и Ф. и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, днем, 6 апреля 2017 года, в ходе судебного заседания, проходящего в здании Кировского районного суда г. Перми, расположенного по адресу: дом 37, ул. Кировоградская города Перми, умышленно дал заведомо ложные показания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопатина И.Ф., защищая интересы осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ . Доводы ФИО1 о том, что он, давая ложные показания, заблуждался, судом не опровергнуты. Обращает внимание, что ФИО1 дал ложные показания в суде, так как опасался уголовной и иной ответственности. Кроме того, отмечает, что показания ФИО1 никак не повлияли на разрешение уголовного дела по существу. Виновность Сынжеряну основана на предположениях. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Минигалеева Ф.П., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, который основан на показаниях свидетелей, протоколах судебных заседаний, следственных действий и иных полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
В судебном заседании суда первой инстанции, частично признав вину, ФИО1 пояснил, что он, весной 2017 года, в помещении Кировского районного суда г. Перми, был допрошен по уголовному делу в отношении Ф. и дал ложные показания, так как боялся ответственности.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 6 апреля 2017 года в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Р. и Ф. допрашивался ФИО1, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, однако добровольно давал показания, не соответствующие действительности.
Показания свидетеля Д. дополняют показания свидетеля Л.
Оснований не доверять показаниям свидетелей судом первой инстанции не установлено, как и причин для оговора ими ФИО1, с которым они ранее были не знакомы.
Вина ФИО1 также подтверждается другими письменными документами, содержание которых приведено в приговоре.
Все выдвинутые ФИО1 версии судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку умышленным действиям ФИО1 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ , сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется.
Нарушения принципа состязательности судом не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.
Заявленные ходатайства осужденным и защитой разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении наказания суд руководствовался нормами уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, которые подробно перечислил в приговоре, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд так же принял во внимание положительные характеристики осужденного.
Каких либо еще обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.
При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено и суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции
приговор Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной И.Ф. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ Судья: подпись. . Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Худяков Юрий Владимирович (судья) (подробнее)