Апелляционное постановление № 22-767/18 22К-767/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-767/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Барабаш О.В. Дело № 22-767/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 20 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Арнаут С.Л., с участием прокурора Синицыной М.Ю., адвоката ФИО4, заявителя ФИО1, при секретаре Савочкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя ФИО1, его адвоката, настаивавших на доводах жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий участкового оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ФИО1, указанное постановление вынесено по надуманным основаниям, заявителем были представлены доказательства, которые оперуполномоченный не проверил.
Жалоба заявителя ФИО1 оставлена судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, утверждает, что суд не дал анализ содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как им представлялись доказательства фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Высказывает недоверие судьям <адрес> суда <адрес>.
Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ .
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора.
При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из постановления, суд всесторонне рассмотрел доводы заявителя, дал им надлежащую оценку при вынесении постановления.
Проверив, что обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято полномочным должностным лицом, вынесено в сроки и в порядке, установленные ст. 144 - 145 , 148 УПК РФ , с привидением мотивов принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, верно мотивировав свои выводы.
Оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда, однако являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, что, заявляя о фальсификации доказательств по гражданскому делу, ФИО1 и его адвокат не мотивировали свои доводы о том, какое именно доказательство, принятое судом за основу при вынесении решения, сфальсифицировал ФИО7 Экспертиза, на проведении которой настаивает ФИО1 в своем заявлении о преступлении и в жалобах, направлена на проверку доказательств, которые представлял сам ФИО1 с целью опровержения пояснений ФИО7 в рамках гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений порядка рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , на которые ссылается ФИО1, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л. Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее)