Апелляционное постановление № 22К-1288/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-1288/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22 – 1288 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 20 февраля 2018 г.
Судья судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда Чугункина Н.П.
С участием прокурора прокуратуры Приморского края Хафоевой Г.Б.
Защитника – адвоката Аркадьева И.А., представившего удостоверение № 1495, ордер № 740 от 20 февраля 2018 г.
При секретаре: Ковалевской Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 1 (одного) месяца 17 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Аркадьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. 28 ноября 2017 года следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. 5 декабря 2017 года следователем ... ФИО7 данное уголовное дело принято к своему производству. 22 января 2018 года руководителем следственного органа ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2018 года. 11 января 2018 года ФИО13 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УПК РФ . 12 января 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2018 года. 16 января 2018 года ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.
Следователь ... ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 1 (одного) месяца 17 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.
В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей истекает 28 января 2018 года. Однако к указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, выполнить требования ст. 215 - 217 , ст. 221 УПК РФ . В связи с тем, что ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить по следующим основаниям. 17 января 2018 года заключил соглашение на осуществление защиты ФИО1 26 января 2018 года был уведомлен следователем о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, назначенного к рассмотрению на 26 января 2018 года на 10 часов 00 минут. Вместе с тем, в указанное время был занят в Партизанском городском суде Приморского края в судебном заседании у судьи ФИО9, о чем сообщил следователю. К 12 часам 00 минутам освободился и был готов выехать в Находкинский городской суд Приморского края для участия в судебном заседании по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Однако судебное заседание в отношении ФИО1 уже состоялось без его участия.
Полагает, судом при данных обстоятельствах, были грубо нарушены права на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Просит изменить меру пресечения на домашний арест.
Одновременно в своей жалобе ходатайствует о просмотре в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, где до производства обыска лицо, представившееся покупателем, производит тайные действия, после которых в ходе обыска в кабине автомобиля обнаруживается пакет. 21 января 2018 года следователю подано ходатайство о приобщении данной видеозаписи к материалам дела и предоставлении для ознакомления всех протоколов следственных действий с участием ФИО1 Данное ходатайство до сих пор не разрешено.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Аркадьев И.А. ссылается на незаконность действий судьи ФИО15 по возвращению ему диска с видеозаписью обыска с разъяснением права предоставления его в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве доказательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию с согласия надлежащего должностного лица.
Так, следователь ... ФИО7 с согласия руководителя следственного органа ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий (л.д. 55-57).
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО13 исключительной меры пресечения связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом объема проведенных и запланированных следственных действий, конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО13 под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ .
Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон.
Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Аркадьева И.А. о том, что, заключив соглашение на осуществление защиты с ФИО1, не смог участвовать в процессе по объективным причинам, в связи с занятостью в судебном заседании в другом суде, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователем ... ФИО7 адвокат Аркадьев И.А. в период времени с 19 января 2018 года по 23 января 2018 года был неоднократно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Однако, в судебное заседание не явился без уважительной причины, в связи с чем следователем был приглашен дежурный адвокат г. Находки Приморского края – Фартуков А.Н.
По смыслу закона, если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ , является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то следователь в силу ст. 16 ч. 3, ст. 50 ч. 4 УПК РФ, принимает меры по назначению защитника.
По смыслу закона, поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит немедленному рассмотрению. В силу ст. 109 ч. 8 УПК РФ, оно должно быть рассмотрено не позднее чем через 5 суток со дня поступления в суд, до истечения ранее установленного в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о допуске адвоката Фартукова А.Н. для защиты интересов обвиняемого ФИО1 обсуждался. В связи с неявкой адвоката Аркадьева И.А. обвиняемому было предложено пригласить иного адвоката, но так как от обвиняемого не поступило такого ходатайства, к участию в процессе на стадии рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО13 был допущен адвокат Фартуков А.Н.
При таких обстоятельствах, нарушений на судебную защиту при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не допущено.
Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 о том, что до настоящего времени поданное им следователю ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью следственного действия и предоставлении для ознакомления всех протоколов следственных действий с участием ФИО1 не разрешено, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку действия (бездействие) должностных лиц обжалуются в ином, установленном законом порядке.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности действий судьи, возвратившей диск с видеозаписью обыска, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство содержалось в дополнении к апелляционной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и, суд первой инстанции был лишен возможности его рассматривать.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО13 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились.
Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом сложности уголовного дела, характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.
При таком положении, постановление является законным, обоснованным, мотивированным в полном объеме, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , доводы апелляционных жалоб адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аркадьева И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Справка: ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чугункина Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ