ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , - при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от территории по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №1 и потребовал передачи находящейся при потерпевшем бензопилы марки «Husqvarna 365». Получив отказ, с целью доведения своего умысла до конца, применил к потерпевшему Потерпевший №1 не опасное для жизни или здоровья насилие, выразившееся в броске деревянной чурки в спину и в нанесении не менее двух ударов по лицу. В результате причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде двух ссадин спинки носа в верхней трети слева, не причинившие вред здоровью. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто завладел бензопилой, которую присвоил, обеспечив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26918 рублей.
Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, письменно заявил о согласии на принятие решения в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявил.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства. В прениях просил назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ .
Защитник ходатайство подсудимого о принятии решения в особом порядке судебного разбирательства поддержал. В прениях просил проявить снисхождение и применить требования ст. 73 УК РФ .
Подсудимый в последнем слове просил проявить снисхождение и не лишать свободы, так как является единственным кормильцем в семье.
Выслушав участвующих лиц, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по <данные изъяты> как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Наказание по инкриминируемому подсудимому ФИО1 деянию не превышает 10 лет лишения свободы. Предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ . Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л. д. №). При этом неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления (л. д. №).
На учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра подсудимый ФИО1 не состоит (л. д. №).
Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с <данные изъяты> являются: наличие малолетнего ребёнка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л. д. №) – преступление совершено в условиях неочевидности, до признания ФИО1 правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление; показания и действия подсудимого на начальной стадии расследования значительно упростили процесс доказывания по делу, способствовали установлению и возврату похищенного потерпевшему; раскаяние, наличие иждивенцев (беременная супруга, несовершеннолетний ребёнок).
Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство в виде добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, так как похищенная бензопила была возвращена потерпевшему силами сотрудников полиции.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при совершении преступления, подтверждается подсудимым, который указал, что состояние опьянение повлияло на его действия в момент совершения преступления, которых бы он не совершил будучи трезв. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в состоянии алкогольного опьянения подсудимый проявляет склонность к противоправным поступкам, нарушая установленные в обществе нравственные правила.
Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ ).
Суд не усматривает оснований, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, снизить подсудимому ФИО1 категорию преступления на одну ступень по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому при вынесении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного <данные изъяты>. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
Суд не находит возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 более мягкую, предусмотренную <данные изъяты>, меру наказания, с учётом его личности, обстоятельств совершения преступления, семейного положения, наличия иждивенцев, и считает, что эта меры не будет отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого.
По тем же основаниям суд не усмотрел возможности назначения подсудимому дополнительных мер наказания.
С учётом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.
При назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы условно с применением требований ст. 73 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 , 308 и 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления через Дальнереченский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И. А. Тур Суд: Дальнереченский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Тур И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-49/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ