Апелляционное постановление № 22К-51/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-51/2018 Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное судья Оконов В.Э. № 22к-51/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Элиста 20 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Андреева Э.Г., при секретаре - Лиджиевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Курмамбаевой Д.М. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Курмамбаевой Д.М., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : заявитель ФИО1 обратился в Лаганский районный суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , требуя признать незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя Черноземельского МСО СУ СК России по Республике Калмыкия Х.А.В., выразившиеся в отказе регистрации заявления о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников ООО «***» К.В.П. и В.Е.С., сфальсифицировавших, по мнению автора жалобы, результаты проведённой судебной психологической экспертизы № 250/17 от 20 июля 2017 года и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года в принятии жалобы заявителя ФИО1 отказано, поскольку уголовное дело по его обвинению в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ , направлено в суд для рассмотрения по существу.
Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя Курмамбаева Д.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение ввиду незаконности и необоснованности. Отмечает, что, принимая решение, суд не истребовал документы по заявлению её доверителя о проведении процессуальной проверки в отношении сотрудников ООО «***». Указывает на то, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ФИО1 не по его уголовному делу, а в рамках материала процессуальной проверки в отношении экспертов, которые должностными лицами не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, суд обоснованно сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », согласно которому по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2 , 401.3 УПК РФ ).
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является участником судебного разбирательства по уголовному делу и предметом его жалобы является вопрос об оспаривании достоверности заключения проведённой по делу судебной психологической экспертизы ввиду фальсификации экспертами её результатов, который он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций, суд принял верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое является мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Принятое решение не ограничивает возможность ФИО1 реализовать своё право на судебную защиту, не нарушает его конституционные права и не препятствует доступу к правосудию.
Таким образом, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Курмамбаевой Д.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.
Председательствующий Э.Г. Андреев Судьи дела: Андреев Эрдни Гахаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ