Апелляционное постановление № 22-205/18 22К-205/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-205/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Судья Гасюков А.И. Дело 22-205/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль 20 февраля 2018 года Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., при секретаре Васиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2018 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области ФИО1 и оперуполномоченных ОТДЕЛ УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3. и бездействия сотрудников полиции.
Заслушав выступление заявителя ФИО5 в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Дяденко О.В. об отмене постановления, суд
В Кировский районный суд г.Ярославля обратился заявитель ФИО5 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Ярославской области ФИО1. о принудительном приводе заявителя; признать незаконным допрос заявителя от 27 декабря 2017 года; признать незаконными действия оперуполномоченных ОТДЕЛ УМВД России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 по исполнению постановления следователя о принудительном приводе; признать незаконным бездействие оперуполномоченных ОТДЕЛ УМВД России ФИО2. и ФИО3 по неисполнению должностных обязанностей по соблюдению и обеспечению гарантий адвоката, обеспечению его безопасности; признать незаконным бездействие сотрудников полиции, прибывших 27 декабря 2017 года по телефонным вызовам заявителя по исполнению должностных обязанностей. Привод осуществлялся в рамках уголовного дела №НОМЕР, находящегося в производстве следователя ФИО1., возбужденного в отношении ФИО4., защиту которого, а также представительство по гражданскому делу осуществлял адвокат ФИО5 Следователь неоднократно вызывал ФИО5 для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам приобщения им в ходе рассмотрения гражданского дела документов. 9 января 2018 года постановлением Кировского районного суда г. Ярославля ФИО5 отказано в принятии жалобы.
В апелляционной жалобе ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, отмечает, что в жалобе не указывал на наличие в действиях и бездействиях следователя и оперуполномоченных отдела полиции признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ , поэтому суд необоснованно сослался на ст. 21 УПК РФ , мотивируя отказ в принятии к рассмотрению заявления. Отмечает, что порядок уголовного судопроизводства регулируется уголовно-процессуальным законом, основанным на Конституции РФ, в свою очередь Конституцией РФ установлено, что государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В этой связи указывает, что нарушение его профессиональных прав адвоката является нарушением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Просит постановление Кировского районного суда г. Ярославля отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Доводы, приведенные в жалобе, подлежат проверке в судебном заседании, о котором извещается заявитель, который вправе участвовать в судебном разбирательстве, представлять дополнительные материалы, выразить непосредственно свою позицию.
Согласно п. 1 и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10. 02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », судам надлежит на основании представленных материалов проверить законность решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ , касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Как видно из материалов дела, отказывая в принятии жалобы ФИО5 к рассмотрению, суд первой инстанции усмотрел из текста жалобы фактическое указание автором на наличие в действиях следователя и оперуполномоченных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ , пришел к выводу, что изложенные в жалобе сведения могут быть проверены путем обращения в правоохранительные органы, а поскольку суд не является органом уголовного преследования, посчитал, что предмета рассмотрения применительно к ст. 125 УПК РФ нет.
Данный вывод суда является неверным, не основанным на материалах дела.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права или законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку принудительный привод в соответствии с главой 14 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, способной причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, то решения следователя о применении данной меры процессуального принуждения и действия, связанные с исполнением решения, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ .
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования являются неправильным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 9 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области ФИО1. и оперуполномоченных ОТДЕЛ УМВД России по Ярославской области ФИО2. и ФИО3. и бездействия сотрудников полиции отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению в тот же суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья И.К.Игнатьева Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатьева Ирина Константиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ