Апелляционное постановление № 22К-305/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-305/2018 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное судья ФИО1 дело №22к-305/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2018 года г. Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Иванова В.Б., с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Васильева А.А., при секретаре Волосюк Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А., действующего в интересах обвиняемого О., на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району в отношении О., (...), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 158 УК РФ . которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 апреля 2018 года.
Заслушав выступления защитника-адвоката Васильева А.А. и обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., просившей об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия О. обвиняется в тайном хищении имущества из магазина (...), принадлежащего (...), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в (...).
Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Кондопожскому району. Срок содержания под стражей О. продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А., действующий в интересах обвиняемого, выражает несогласие с вынесенным решением.
По мнению защитника, выполнение запланированных к проведению следственных действий возможно при избрании О. более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства в (.....), трудоустроен в (...), признал свою причастность к совершению преступления, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, совершать новые преступления, осознал случившееся и раскаялся в содеянном.
Полагает, что О. не имеет возможность воспрепятствовать производству по делу, поскольку все следственные действия, в том числе и очные ставки, выполнены.
Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. старший помощник прокурора Кондопожского района Луценко В.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, 07 января 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району Болотовой А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , по факту хищения товара, принадлежащего (...), из магазина (...)», расположенного в (.....). 07 января 2018 года в 20 часов 45 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , задержан О., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 08 января 2018 года О. предъявлено обвинение по п.п.«а,б»ч.2 ст. 158 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого. 09 января 2018 года срок задержания О. продлён до 13 часов 12.01.2018. 12 января 2018 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 07 апреля 2018 года.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О. возбуждено следователем в установленном порядке, с согласия надлежащего процессуального лица –руководителя следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.
Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого следователь мотивировал тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, получить: из (...) сведения о точном перечне и стоимости похищенного имущества; заключения трёх экспертиз; ответы на направленные запросы, а также предъявить О. и ФИО2 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ .
Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.
При принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей О., судьёй учтены требования, указанные в ч.2 ст. 109 и ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.
Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что О. обвиняется в совершении имущественного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности.
Вопреки доводам защитника, учитывая в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Этим доводам при принятии решения дана соответствующая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена О. на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления срока действия избранной в отношении обвиняемого О. меры пресечения, не установлено.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Волокита по делу со стороны следствия не установлена. По настоящему делу выполнен значительный объём следственных и процессуальных действий.
Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Наличие места жительства и работы учитываются судом при принятии решения, однако не являются самостоятельными и достаточными основаниями для изменения избранной в отношении О. меры пресечения.
Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Иванов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Иванов Вячеслав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ