ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртных напитков, пришел в магазин «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С этой целью, ФИО1 в указанный день и время, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь в указанном магазине, открыто похитил с прилавка упаковку с шестью бутылками пивного напитка «Толстяк», объемом 1,42 литра в каждой бутылке, стоимостью 63 рубля 98 копеек каждая, всего на общую сумму 383 рубля 88 копеек. После чего, ФИО1, проигнорировав требование продавца вышеуказанного магазина ФИО3 о возврате похищенного, с места преступления скрылся. Впоследствии часть похищенного была изъята у ФИО1 и возвращена.
В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 383 рубля 88 копеек.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в третьем подъезде <адрес> Республики Татарстан с ранее ему знакомым ФИО4 и малознакомым ФИО6, во время совместного употребления спиртных напитков, увидев у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6, решил похитить вышеуказанный телефон. С этой целью, ФИО1 в вышеуказанное время, действуя умышленно, находясь в указанном подъезде, не поставив ФИО4 и ФИО6 в известность о своих преступных намерениях, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у ФИО6 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», не имея намерений на его дальнейшее возвращение. После чего, ФИО1, обманув ФИО6 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для последнего является значительным в связи с низким ежемесячным доходом.
В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 статьи 161 УК РФ , части 2 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО5, потерпевший ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, согласно заявлениям, имеющимся в материалах дела, ФИО5 и ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в их отсутствие, не возражали.
Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение представителя потерпевшего и потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ , для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
Суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион - 2002») и части 2 статьи 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6).
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ , частью 2 статьи 159 УК РФ , степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения согласно части 6 статьи 15 УК РФ категории преступлений, на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6 , 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.
ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по <адрес> удовлетворительно, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (2-ой эпизод), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (1,2-ой эпизоды), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ , суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (1,2-ой эпизоды), так как сам подсудимый в ходе предварительного расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение открытого хищения имущества и совершения мошеннических действий.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая то, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение данного вида наказания будет достаточным для его исправления.
Оснований к применению положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ , в отношении подсудимого с учетом личности последнего, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что причиненный ФИО1 в результате преступлений материальный ущерб возмещен, то суд считает возможным оставить гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> ФИО5 на сумму 127 рублей 96 копеек, без рассмотрения.
Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ , оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд Приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - по части 2 статьи 159 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6).
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя <данные изъяты>» ФИО5 на сумму 127 рублей 96 копеек - оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ , в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: - четыре бутылки пивного напитка «Толстяк», «CD-R - диск» с видеозаписью, 1 темную дактилопленку со следом подошвы обуви, 2 темные дактилопленки со следами рук, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», имей 351694/09/177301/5, имей 351695/09/177301/2, находящийся у потерпевшего ФИО6, оставить у потерпевшего. - ксерокопии кассового чека и документов получения кредита, находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. - сим - карту оператора «Билайн» 89053183863, находящуюся у ФИО1, оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья : подпись.
Копия верна.
Судья Чистопольского городского суда РТ Токтаров Д.В.
Подлинник данного документа находится в уголовном деле № г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан. Суд: Чистопольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Токтаров Д.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 29 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 1 июля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 27 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-36/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ