Апелляционное постановление № 22-245/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-245/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Гришина А.В. материал № 22-245/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 февраля 2018 года Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе: председательствующего: судьи Мазылевской Н.В., при секретаре Молоткове С.С., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., осужденного ФИО1, защитника: адвоката Елиференко В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, родившегося (дата) в ..., гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Елиференко В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
02 декабря 2015 года Ельнинским районным судом Смоленской области ФИО1, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ , с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года. Также с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 43280 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - 500000 рублей и 10000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Начало срока - (дата) , конец срока - (дата) .
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание, что он трудоустроен, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, положительно характеризуется; административная комиссия поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что принимает возможные меры к погашению имеющихся у него исков, но с него также взыскиваются алименты в пользу его несовершеннолетнего ребенка, а сам он проживал с матерью-пенсионеркой, которая не имеет возможности помогать ему материально. Обращает внимание на то, что в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство с большей, чем в местах лишения свободы, заработной платой, и он сможет быстрее погасить гражданские иски. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Заслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Исправление осужденного, как утрата им общественной опасности, может подтверждаться отсутствием взысканий, наличием поощрений, добросовестным отношением к своим обязанностям, стремлением трудиться, а также примерным поведением.
При оценке поведения осужденного принимается во внимание вся совокупность имеющихся об этом сведений.
Из материалов дела следует, что осужденный Русаков отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Изложив в постановлении данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не в полной мере учел все обстоятельства в совокупности.
Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 с (дата) отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Смоленской области, где характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся; за период отбывания наказания 3 раза поощрялся, в ноябре 2016 года был подвергнут взысканию, которое снято досрочно поощрением.
Администрация ФКУ № УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, указали в характеристике, что Русаков встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал. По результатам психологического обследования можно предположить, что прогноз адаптации ФИО1 к жизни на свободе благоприятный. Согласно выпискам из протокола заседания СВО отряда № № от (дата) , протокола № административной комиссии от (дата) принято решение поддержать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Как видно из справки ФКУ № УФСИН России по Смоленской по состоянию на (дата) по исполнительному листу № от (дата) с осужденного в пользу ФИО6 удержано 44 778,67 рублей, остаток долга составляет 508 501,33 рубль. Также с ФИО1 ежемесячно удерживаются алименты в пользу ФИО8 в размере 25% заработной платы, задолженности не имеется.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на наличие у него одного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие стремления к максимальному погашению причиненного им ущерба, а также на мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что у осужденного имеются большие непогашенные суммы по исполнительным листам.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из материалов дела следует, что Русаков в ноябре 2016 года был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое в настоящее время является погашенным. В то же время осужденный имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которые получены им в 2017 году.
В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Таким образом, препятствием к условно-досрочному освобождению, наряду с другими обстоятельствами, может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда.
Из справки ФКУ № УФСИН России по Смоленской усматривается, что ФИО1 предпринимаются меры по возмещению причиненного преступлением вреда: в пользу потерпевшей ФИО6 удержано 44 778,67 рублей.
В то же время сведений об умышленном уклонении осужденного ФИО1 от возмещения вреда материалы дела и постановление суда не содержат. Русаков трудоустроен, исполнительные листы находятся на исполнении в бухгалтерии учреждения, по ним производятся удержания. Необходимо учитывать, что размер заработной платы осужденного в колонии-поселении небольшой и не позволяет лицу, отбывающему наказание, за время нахождения в колонии полностью погасить значительные суммы по исполнительным листам. Таким образом, судом не учтены объективные причины частичного возмещения осужденным причиненного ущерба, а именно, соразмерность его доходов с размерами исковых обязательств.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.
Мнение прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением администрации исправительного учреждения; позиция указанных лиц, как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного. При этом следует отметить, что прокурор, возражая в удовлетворении ходатайства, ссылался лишь на размер непогашенной суммы по исполнительным листам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 , 389.18 УПК РФ , в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, к содеянному, наличие поощрений, то, что наложенное на него взыскание снято, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, которая сообщила суду апелляционной инстанции, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 не возражает, если он после освобождения не прекратит выплаты по гражданскому иску, а также то, что прогноз его адаптации к жизни на свободе благоприятный.
На основании оценки указанных сведений, суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осужденный Русаков не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.
В то же время, применяя условно-досрочное освобождение от отбывания основного наказания в виде лишения свободы к ФИО1, которому также было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, суд апелляционной инстанции, проанализировав все представленные сведения и обстоятельства совершенного осужденным преступления, не находит оснований для освобождения его полностью или частично от дополнительного наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами ч.2 ст. 79 УК РФ , полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, подлежащие исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 Освободить осужденного ФИО1, (дата) года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ельнинского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2015 года на неотбытый срок 01 год 21 день.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; трудоустроиться либо встать на учет в качестве ищущего работу.
Разъяснить ФИО1, что злостное уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ , может служить основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.В. Мазылевская Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Мазылевская Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ