Апелляционное постановление № 22-179/2018 22К-179/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-179/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное 22-179/2018 судья Волынкина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 20 февраля 2018 г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., с участием прокурора Земцова А.Н., обвиняемого ФИО4, защитника Одинцова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Кирсановского районного суда *** от ***, которым обвиняемому ФИО4, защитнику Одинцову А.А. и иным защитникам, которые в будущем могут быть привлечены обвиняемым к участию в уголовном деле, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** до *** включительно.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения обвиняемого ФИО4 и защитника Одинцова А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необоснованными доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции
*** Рассказовским МСО СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. *** ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. *** обвиняемый ФИО4 и его защитник Одинцов А.А. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, содержащимися в 5 томах и вещественными доказательствами.
Вместе с тем, *** предварительное следствие по поручению руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по *** было продолжено. *** обвиняемый ФИО4 и его защитник Одинцов А.А. были уведомлены об окончании следственных действий и в тот же день указанные лица уведомлены о предъявлении им материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ .
Для реализации указанного права стороне защиты предоставлена возможность с 14.12.2017г., ежедневно, без какого-либо ограничения во времени знакомиться с материалами уголовного дела по месту нахождения органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело.
За период с *** по *** обвиняемый ФИО4, и его защитник Одинцов А.А. имели объективную возможность полного ознакомления со всеми материалами уголовного дела. *** старший следователь Кирсановского МСО СУ СК РФ по *** ФИО3 возбудил перед судом ходатайство об установлении обвиняемому ФИО4 и его защитнику определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Постановлением Кирсановского районного суда *** от *** данное ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО4 и его защитнику Одинцову А.А., а также иным защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** до *** включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что *** он и его защитник были уведомлены об окончании следствия и в этот же день он заявил о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами. 18.12.2017г. он ознакомился с тремя томами. *** в 11 часов он был извещён о том, что в 14.00 в суде состоится рассмотрение ходатайства следователя об установлении ему и защитнику Одинцову А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, ни он, ни защитник не могли явиться в судебное заседание и просили перенести его на другой день, но ходатайство было рассмотрено в их отсутствие. В результате он не был ознакомлен со всеми материалами дела, протокол по ст. 217 УПК РФ не составлялся. Так же обращает внимание, что в судебном заседании принимал участие помощник Кирсановского межрайонного прокурора ***, тогда как надзор осуществляет прокуратура ***, с чем он так же не согласен.
В судебном заседании обвиняемый ФИО4 и защитник Одинцов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, и просили отменить постановление.
Прокурор Земцов А.Н., считая доводы жалобы необоснованными, просил оставить её без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из ч. 3 ст. 217 УПК РФ , обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
При рассмотрении ходатайства следователя суд пришёл к выводу, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.
В обоснование своих выводов суд сослался на представленный материал, согласно которому *** обвиняемый ФИО4 и защитник Одинцов А.А. ознакомились со всеми материалами дела (5 томов) и вещественными доказательствами. Затем предварительное следствие по поручению руководителя Кирсановского МСО СУ СК РФ по *** было продолжено.
После этого *** обвиняемый и защитник были уведомлены об окончании следствия и, начиная с *** по *** обвиняемый ознакомился как с дополнительными материалами дела, расположенными в 5 томе, так повторно с 1, 2, 3 томами, защитник Одинцов А.А. – со всеми материалами уголовного дела, при этом производили фотосъёмку.
Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определённого срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО4 и защитнику Одинцову А.А.
Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные обстоятельства, с учётом объёма дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решением суда нарушено право обвиняемого и право защитника на ознакомление, а также, что установленного времени недостаточно для ознакомления с материалами дела, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленным обвиняемому и защитнику правом на ознакомление с материалами уголовного дела.
При этом следует отметить, что судом необоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства следователя в части установления срока ознакомления иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым к участию в уголовном деле, поскольку в соответствии со ст. 217 УПК РФ вновь привлечённый защитник так же имеет право на ознакомление с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части постановления, что вместе с тем не влияет на существо принятого решения.
В связи с доводами ФИО4, изложенными в его апелляционной жалобе, о принятии судьёй решения в его отсутствие и отсутствие защитника, необходимо отметить, что ходатайство следователя было рассмотрено судьёй в порядке ст. 125 УПК РФ . В материале содержатся сведения о надлежащем извещении обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Одинцова А.А. (телефонограммы), при этом указанные лица не заявляли об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах судьёй обоснованно принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, участие в судебном заседании помощника Кирсановской межрайонной прокуратуры, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, так же не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку данное должностное лицо принимало участие в судебном заседании на основании доверенности, выданной прокурором ***.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Установленный обвиняемому и его защитнику срок является разумным, а принятое решение в целом, соответствует ст. 6 и ст. 7 УПК РФ , поскольку первостепенной задачей уголовного судопроизводства является защита прав лиц, потерпевших от преступлений, включая права на судебное разбирательство в разумные сроки.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в постановлении, и не опровергают выводы суда о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 г., которым обвиняемому ФИО4 и защитнику Одинцову А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела *** изменить, исключив из резолютивной части постановления указание суда на установление срока ознакомления и иным защитникам, которые в будущем могут быть привлечены обвиняемым к участию в уголовном деле ***.
В остальном то же постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела *** оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Митюшникова Анна Сергеевна (судья) (подробнее)