Апелляционное постановление № 22-956/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-956/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Логвинова С.Е. дело № 22-956/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2018 года Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И. при секретаре Филипповой Я.В. с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В. обвиняемого ФИО1 и его адвоката Морозова И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, совместно поданную обвиняемым ФИО1 и его адвокатом Невольских А.М. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2018 года, которым обвиняемый ФИО1 ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 3 дней с момента вынесения постановления.
Доложив материал, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Морозово И.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Шаталова М.В. об отмене судебного решения в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции
Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2018 года обвиняемый по ч. 1 ст. 201 УК РФ ФИО1 ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 3 дней с момента вынесения данного постановления.
В апелляционной жалобе, совместно поданной обвиняемым ФИО1 и его адвокатом Невольских А.М., выражается несогласие с постановлением суда и ставится вопрос о его отмене, поскольку при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами дела судом 1 инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, в нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие защитников Невольских А.М. и Морозова И.И., несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 от услуг защитников в судебном заседании не отказывался, и, возражая о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника, указал, что он нуждается в участии адвоката в судебном заседании и оказании со стороны защитника квалифицированной юридической помощи, однако, судом 1 инстанции требование ФИО1 не удовлетворено, ходатайство следственного органа рассмотрено в отсутствие защитника, и при этом судом не обсужден вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в связи с неявкой защитника Морозова И.Н., поскольку адвокат Невольских А.М. 9 января 2017 года принимал участие в рассмотрении другого уголовного дела и отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине. Авторы жалобы считают, что рассмотрение ходатайства органа следствия в отсутствие защитника обвиняемого при возражениях последнего о проведении судебного заседания в отсутствие адвоката нарушает право обвиняемого на защиту, вследствие чего принятое судом решение является незаконным. Отмечается в жалобе и то, что в случае решения об ограничении обвиняемого в сроках ознакомления с материалами дела, суд устанавливает определенный срок для ознакомления с делом, который исчисляется часами, сутками, месяцами, однако, судом 1 инстанции срок, которым ФИО1 ограничен во времени ознакомления с делом, установлен в днях. В жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и его адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Также участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из представленных материалов, ходатайство руководителя следственного органа рассмотрено судом 1 инстанции в отсутствие адвоката Невольских А.М. при возражении обвиняемого ФИО1 о проведении судебного заседания в отсутствие защитника. При этом адвокатом Невольских А.М. суд был извещен о том, что он (Невольских) 9 января 2018 года принимает участие в рассмотрении уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону и не может присутствовать в судебном заседании Белокалитвинского городского суда Ростовской области, в связи с чем и просит отложить рассмотрение ходатайства руководителя следственного органа об ограничении во времени ознакомления ФИО1 с материалами дела на другой день (л.м. 33-37).
Данное заявление адвоката было поддержано обвиняемым ФИО1, возражавшим рассматривать ходатайство органа следствия без участия защитника, отсутствовавшего в судебном заседании по уважительной причине.
Несмотря на это, судом 1 инстанции ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого ФИО1, но в отсутствие его адвоката либо другого защитника.
Более того, на л.м. 30 имеется поданное 24 декабря 2017 года адвокатом Морозовым И.И. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области заявление, согласованное с обвиняемым ФИО1, о рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа об ограничении обвиняемого во времени ознакомления с материалами дела в его (Морозова) присутствии, предварительно уведомив его о дате и времени судебного заседания, поскольку он (Морозов) представляет интересы обвиняемого наряду с адвокатом Невольских А.М.
Однако в материале, представленном суду апелляционной инстанции, отсутствуют сведения об извещении адвоката Морозова И.И. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 9 января 2018 года.
Как следует из протокола судебного заседания от 9 января 2018 года, судом постановлено рассмотреть ходатайство органа следствия в отсутствие защитника Невольских А.М., однако, вопрос о возможности участия адвоката Морозова И.И., также представляющего интересы обвиняемого ФИО1, либо иного адвоката, в ходе судебного разбирательства, несмотря на заявленное обвиняемым ходатайство об обеспечении его защитником, судом 1 инстанции не ставился и не рассматривался (л.м. 47-48).
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нарушении предусмотренных законом прав обвиняемого ФИО1 Несоблюдение же гарантированных законом прав ФИО1, являющегося участником судопроизводства, в отношении которого вынесено обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции признает существенным.
Согласно ч. 1 ст. 389 - 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, в силу ст. 389 - 17 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, а также учесть иные доводы жалобы, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 19 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 9 января 2018 года об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Резанова Н.И. Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Резанова Наталья Ивановна (судья) (подробнее)