Апелляционное постановление № 22К-418/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22К-418/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № Судья Бойцова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Тверь 20 февраля 2018 года Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А. при секретаре Петросян А.А., с участием прокурора Калько Е.Н., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Маренко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 января 2018 года, которым продлен обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 27 марта 2018 года включительно по уголовному следственному делу №.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей оставить постановление суда без изменения,
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 16 декабря 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 14 суток, то есть до 27 января 2018 года включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 17 января 2018 года постановлением <данные изъяты> на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2018 года включительно. <данные изъяты> в суд направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 27 марта 2018 года включительно, которое мотивировано необходимостью совершения ряда следственных действий и отсутствием оснований для изменения меры пресечения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене и избрании более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что по делу допущена волокита, поскольку с 20 декабря 2017 года никаких следственных действий не проводилось. Отмечает, что судом не приняты во внимание положительные характеристики, наличие алиби на момент совершения преступления, его вина не доказана. Кроме того, органами предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление путем запугивания и угроз семье.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Маренко Н.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о незаконности его содержания под стражей, прокурор Калько Е.Н. возражала против их удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1 пояснил, что он не совершал данного преступления, не собирается скрываться от органов предварительного следствия и просил избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, так как у него маленький ребенок и беременная жена.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы обвиняемого, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ. 24 января 2018 года в открытом судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона был рассмотрен вопрос о продлении меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 Судом было заслушано мнение всех участников судебного заседания, принято обжалуемое постановление. При этом суд исследовал представленные в обоснование ходатайства материалы, которые подтверждают обоснованность ходатайства следователя.
Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Судом установлено, что ФИО1 регистрации и места жительства на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, по месту учебы – положительно, что с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, нахождении жены в состоянии беременности, состояние здоровья обвиняемого.
Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.
Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность, о наличии алиби, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
Вопреки доводам жалобы, признаков необоснованного затягивания расследования уголовного дела не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Воронцов Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцов Валерий Адамович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ