Апелляционное постановление № 22-275/2018 22К-275/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-275/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-275/2018 г. Судья Верещагин П.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Тверь 20 февраля 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. при секретаре Вдовенко М.Ю. с участием прокурора Скиренко И.В. представителя ООО «Фидлэнд Групп» ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фидлэнд Групп» на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года, которым производство по жалобе ООО «Фидлэнд Групп» в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Лихославльскому району при рассмотрении сообщения о преступлении от 31.03.2016 года прекращено.
Заявитель ООО «Фидлэнд Групп» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Лихославльскому району при рассмотрении сообщения о преступлении от 31.03.2016 года, обязав начальника ОМВД России по Лихославльскому району устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав заявителя.
Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял указанное выше решение по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
В апелляционной жалобе заявитель ООО «Фидлэнд Групп» считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями УПК РФ. В жалобе приведены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения с заявлением о совершении преступления. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена по существу жалоба ООО «Фидлэнд Групп» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В частности, не рассмотрено и не проверено бездействие должностных лиц ОМВД России по Лихославльскому району при рассмотрении заявлений о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, этим обстоятельствам не дана правовая оценка, что подтверждается рассмотрением судом первой инстанции жалобы ООО «Фидлэнд Групп» без изучения материалов доследственной проверки.
Отмечает, что представитель ООО «Фидлэнд Групп» без ознакомления с материалами доследственной проверки и без ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 г. категорически возражал против прекращения производства по жалобе, при этом настаивал на переносе судебного заседания на более позднюю дату, когда будут возвращены материалы доследственной проверки в ОМВД России по Лихославльскому району с последующим представлением их в районный суд для изучения.
Обращает внимание на то, что из первичной жалобы ООО «Фидлэнд Групп» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель обращался к суду с просьбой о признании очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, поэтому не мог согласиться как с подобным уголовно-процессуальным решением, так и с прекращением судебного производства по основанию наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 года.
Заявитель отмечает, что незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Лихославльскому району при рассмотрении заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ не только затрудняет, но и полностью исключает доступ ООО «Фидлэнд Групп» к правосудию.
Полагает, что очередная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на протяжении длительного рассмотрения заявления о совершенном преступлении не может быть признана в качестве доступа к правосудию, поскольку единственным средством доступа к правосудию является - постановление о возбуждении уголовного дела.
Просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Фидлэнд Групп» отмечает, что после подачи апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступили документы, имеющие существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: письменное сообщение прокуратуры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возражения прокурора Лихославльского района Кузина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. Изложив содержание вышеуказанных документов, представитель заявителя ФИО1 указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Инкорм» Д.С.А. вынесенное органом дознания (ОМВД России по Лихославльскому району) ДД.ММ.ГГГГ., отменено постановлением прокурора Лихославльского района от 04.12.2017 г., как незаконное.
Вместе с тем, из судебного постановления Лихославльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не усматривается, что постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ отменено районным прокурором. Таким образом, в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отражен факт отмены районным прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указал, что постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. о/ур ГЭБ и ПК ОМВД России по Лихославльскому району С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором района, материал в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ направлен начальнику СО ОМВД России по Лихославльскому району для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ, копия постановления прокурора от 04.12.2017 года приобщена в судебном заседании. Материал проверки в связи с соответствующим запросом в рамках рассмотрения обращения ООО «Фидлэнд Групп» с начала декабря 2017 года находился в прокуратуре Тверской области на изучении, о чем сообщено сторонам в судебном заседании.
Отмечает что в связи с приобщением копий процессуальных документов производство по жалобе прекращено, представитель ООО «Фидлэнд Групп» не возражал против прекращения производства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Лихославльскому району не выносилось, ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе представителя ООО «Фидлэнд Групп» не соответствует действительности.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Фидлэнд Групп» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда.
В суде апелляционной инстанции прокурор Скиренко И.В. просила постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя ООО «Фидлэнд Групп» ФИО1, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материала следует, что ООО «Фидлэнд Групп» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Главное следственное управление ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Инкорм» Д.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . На момент обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решение по делу не принято.
Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по Лихославльскому району при рассмотрении сообщения о преступлении, суд, исследовав постановление прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2017 года, придя к выводу об отсутствии оснований для проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, прекратил производство по жалобе.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из представленного материала следует, что поданная в суд жалоба содержала определенные противоречия между ее содержанием и просительной частью – указывая на бездействие начальника ОМВД РФ по Лихославльскому району, заявитель просит признать таковое в случае отсутствия очередного процессуального решения. А в случае принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признать его незаконным и необоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено дополнение к жалобе, в которой содержится просьба о признании незаконным бездействия должностного лица, осуществлявшего проверку в период ноябрь-декабрь 2017 года.
Заявитель обращал внимание в жалобе на неоднократные отмены принятых решений. Это следует из исследованных судом апелляционной инстанции сведений о движении по материалу проверки №КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фидлэнд Групп».
Суд первой инстанции не проверил доводы жалобы заявителя должным образом, не установил предмет обжалования и принял поспешное решение.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая требования ст. 389.20 , ст. 389.22 УПК РФ , а также то, что постановление суда отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении необходимо тщательно изучить доводы жалобы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и принять решение в соответствии с требованиями закона с учетом доводов жалоб и поданных ходатайств.
Свою просьбу об ознакомлении с материалами проверки заявитель вправе адресовать лицу, проводящему проверку по заявлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 . 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по жалобе ООО «Фидлэнд Групп» в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Каширина Светлана Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ