ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 4 июня 2017 года примерно в 10 часов 27 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. В это же время ФИО1 в торговом зале указанного магазина «Пятерочка» на витрине открытого типа увидела выставленную для продажи алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел открыто похитить из магазина «Пятерочка» одну бутылку настойки горькой «Самогоновъ Бочкарь», крепостью 41% емкостью 0,5 литра стоимостью 227 рублей 96 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг».
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение товара из магазина «Пятерочка», ФИО1 в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, подошла к витрине открытого типа, на которой были выставлены для продажи бутылки со спиртными напитками, и осознавая, что за ее преступными действиями наблюдает работник магазина, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, умышленно открыто похитила с указанной витрины одну бутылку настойки горькой «Самогоновъ Бочкарь» крепостью 41% емкостью 0,5 литра стоимостью 227 рублей 96 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг». Далее ФИО1, удерживая в руке указанный товар, с целью скрыться с места преступления с похищенным товаром, пошла к выходу из магазина «Пятерочка». В этот момент контролер-кассир магазина «Пятерочка» С.С. потребовала, чтобы ФИО1 остановилась и вернула похищенный ею товар в магазин. ФИО1, осознавая, что её преступные действия очевидны для контролера-кассира магазина С.С., продолжая удерживать похищенное, проигнорировала законно высказанные требования С.С. вернуть похищенное имущество, быстро вышла из магазина «Пятерочка» на улицу и скрылась с места преступления с открыто похищенным ею товаром.
В результате преступных действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 227 рублей 96 копеек.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 ООО «Агроторг» не имеет. В заявлении указал, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, без принуждения.
Обвиняемая ФИО1 ходатайство, заявленное представителем потерпевшего, поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласна.
Защитник - адвокат Лейкина Ю.Н. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ .
Помощник Муромского городского прокурора Дмитриев И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением ООО «Агроторг», путем выплаты денежной компенсации (л.д.83).
Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.
При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в её применении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 4 июня 2017 года - хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 24 , ст. 25 , п.4 ч.1 ст. 236 , ст. 256 УПК РФ , суд
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 4 июня 2017 года - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Р. Араблинская Суд: Муромский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Араблинская Анжелика Рамазановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-209/2017 Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-209/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ