Апелляционное постановление № 22-502/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-502/2018 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Евлампиева Л.В.
Дело № 22-502 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2018 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе: председательствующего судьи Роя А.Н., при секретаре Аношкине А.В., с участием прокурора Грачева А.Е., осужденного Б. А.И., защитника Калагарцева И.Ф., удостоверение № 2779 и ордер № 3148, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Б. А.И. и защитника Ванюкова А.С. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года, которым Б. А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Б. А.И. и защитника Калагарцева И.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Б. А.И. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в г. Красный Кут Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Б. А.И. указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в должной мере не учёл степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Указывает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе защитник Ванюков А.С. в интересах осужденного Б. А.И. указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл обстоятельства и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Утверждает, что суд не мотивировал свой вывод о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Б. А.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями Б. А.И. в качестве обвиняемого о том, что 04 марта 2017 года, при его задержании сотрудником полиции С., он непреднамеренно нанес тому удар кулаком по лицу; показаниями потерпевшего С. о том, что 04 марта 2017 года, находясь при исполнении должностных обязанностей полицейского отделения вневедомственной охраны, он по сигналу тревожной сигнализации прибыл в помещение магазина <данные изъяты> в <адрес>, где обнаружил нетрезвого Б. А.И., которому предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но последний в грубой форме отказался и ударил его кулаком в лицо; показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, подтвердившими обстоятельства при которых нетрезвый Б. А.И. нанес удар кулаком в лицо полицейскому С. в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка; показаниями свидетеля ФИО40 о том, что Б. А.И., доставленный в отделение полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44 являющихся работниками магазина <данные изъяты> по адресу <адрес> о том, что в начале марта 2017 года трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения неподобающе вели себя в торговом зале магазина, в связи с чем работниками были вызваны сотрудники полиции. После прибытия сотрудников полиции работники магазина стали свидетелями нанесения Б. А.И. удара в лицо полицейскому С.; выпиской из приказа о назначении С. на должность полицейского (водителя), выпиской из его должностного регламента, копией постовой ведомости, подтверждающих факт нахождения его 04 марта 2017 года при исполнении должностных обязанностей; заключением эксперта № 89 от 12 мая 2017 года, согласно которому у С. имелся кровоподтек на лице, возникший от действия тупого твердого предмета за 0-3 суток до освидетельствования (06 марта 2017 года). Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства и не причинило вред здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 240 УПК РФ , нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Б. А.И. в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 , 86 УПК РФ , оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252 , 273 - 291 УПК РФ . Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.
Суд в соответствии со ст.ст. 15 , 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Б. А.И. виновным в совершении преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ .
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалоб, наказание Б. А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах.
Оснований для признания в силу ст. 61 УК РФ иных, кроме указанных в приговоре обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Б. А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ , обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данное обстоятельство подтверждается имеющимися по делу доказательствами, и выводы суда первой инстанции в названной части мотивированы надлежащим образом.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ . С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для замены назначенного наказания на принудительные работы.
Отбывание наказания в колонии-поселении назначено Б. А.И. верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. А.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и иным целям назначения наказания.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года в отношении Б. А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Рой А.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ