постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 11 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что 19 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут на 429 км. автодороги Н.Новгород – Саратов в Пензенском районе Пензенской области, водитель ФИО2, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «VOLVO VLN 64 T», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
В жалобе ФИО2 в лице своего защитника Яковенко А.А. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он начал обгон транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки, но сумел его завершить на сплошной линии.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник Сотников М.А. доводы жалобы поддержали частично, просили не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, а назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО2 работает водителем и данный вид деятельности является единственным источником дохода его семьи. Назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами негативно отразится на материальном положении его семьи.
Защитник ФИО2 - Яковенко А.А., а также представитель отделения ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения ФИО2 и его защитника Сотникова М.А., считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО2 и его защитника Сотникова М.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, следует, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает выполнять обгон, в частности, в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года в 15 часов 25 минут на автодороге Н.Новгород - Саратов, водитель ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством «VOLVO VLN 64 T», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухстороннем движением, при наличии дорожной разметки 1.1 (приложение № 2 Правил дорожного движения РФ) осуществил обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от 19 сентября 2017 года (л.д. 2); рапортом и схемой нарушения ПДД РФ, составленными 19 сентября 2017 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по Пензенскому району Пензенской области (л.д. 3); копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9-11); параметрами поиска правонарушений, из которых следует, что штраф по постановлению от 27 апреля 2017 года за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оплачен (л.д. 5-6); видеозаписью с диска, где зафиксировано нарушение ФИО2 Правил дорожного движения.
Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.
По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил дорожного движения РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.
Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения РФ).
Довод жалобы защитника ФИО2 – Яковенко А.А. об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку ФИО2 начал обгон на прерывистой, а завершил его на сплошной линии дорожной разметки, является несостоятельным, поскольку он следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, и такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.
Доводы ФИО2 и его защитника Сотникова М.А. о необходимости назначении ФИО2 административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, судья находит не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением правил назначения административного наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Яковенко А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья А.В. Коваль Суд: Петровский городской суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Коваль Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 12-3/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018 Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018 Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-3/2018 Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-3/2018 Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-3/2018 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-3/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ