Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 дата был заключен договор кредитной линии с предоставлением кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Моментом заключения договора считается момент активации карты. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Лимит задолженности по карте может быть изменен Банком. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неоднократным неисполнением своих обязательств по договору, Банк расторг договор дата. путем выставления ответчику заключительного счета. Общая сумма задолженности ответчика, составляет всего <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму просроченной задолженности по кредитной карте за период с дата. по дата. включительно в общей сумме <данные изъяты> рублей, и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
По данному делу дата. судом было вынесено заочное решение, которое определением <адрес> от дата. было отменено по заявлению представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО4, так как ответчик ФИО1 не присутствовала в судебном заседании дата., и не могла представить доказательства по делу.
Представитель истца АО «<данные изъяты>» по доверенности от дата. №, срок действия три года, ФИО3 (л.д.6), в данное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно, искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования признает частично. Суду показал, что ответчик ФИО1 платила по кредитному договору, погашала кредит и проценты в сумме около <данные изъяты> рублей, в связи с чем неустойка начисляться ей не должна.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно, ч.1 ст. 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор кредитной линии №, согласно, которого ответчик ФИО1 пользовался кредитными ресурсами истца.
Согласно, заявления-анкеты, подписанной ответчиком (л.д.34), Тарифов по кредитным картам тарифного плана 7.1, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.35-37), ответчик ФИО1, обязана была производить погашение задолженности по кредитной карте и уплату процентов ежемесячно, не менее минимального размера ежемесячного платежа.
Судом также установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитной карте своевременно и в полном объеме не выполнялись, что подтверждается представленной истцом выпиской по договору кредитной линии № (л.д.27-31).
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Ввиду чего исковые требования АО «<данные изъяты>», о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности по кредитному договору №, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, в части взыскания основного долга и процентов, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования АО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности по кредитному договору №, в части взыскания неустойки и комиссий, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из объяснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО4 и представленных им документов, ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору №, и вносила на кредитную карту денежные средства, в общей сумме, превышающей задолженность по основному долгу, что подтверждается представленными квитанциями о перечислении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи с чем суммы комиссий и штрафов по вышеуказанному кредитному договору, не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 В соответствии с исковым заявлением и представленным истцом АО «<данные изъяты>», расчетом исковых требований (л.д.27), задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по основному долгу и процентам по договору кредитной линии №, по состоянию на дата., составляет: - задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; - задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей.
Всего задолженность ответчика ФИО1, по основному долгу и процентам по кредитному договору №, составляет: <данные изъяты> (рублей).
С данным расчетом задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, в части взыскания процентов и основного долга, соглашается суд, и считает расчет в части взыскания основного долга и процентов правильным, законным и обоснованным. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «<данные изъяты>» сумма задолженности по основному долгу и процентам по договору кредитной линии № в размере <данные изъяты> рублей.
Иного в судебном заседании не установлено.
Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что представленные истцом АО «<данные изъяты>», доказательства в части взыскания процентов и основного долга, подтверждают исковые требования истца в этой части, ввиду чего суд считает возможным исковые требования АО «<данные изъяты>» в части взыскания процентов и основного долга по кредитному договору №, удовлетворить, и взыскать в его пользу с ответчика ФИО1, задолженность по кредитному договору №, по состоянию на дата., в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в пользу истца АО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика ФИО1, судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме дата рублей.
В остальной части взыскания госпошлины отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 196 , 198 , 199 ГПК РФ суд
Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» просроченную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, за период с дата. по дата. включительно, по состоянию на дата., в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> рублей – просроченные проценты.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части взыскания госпошлины акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено датаг.
Судья подпись Иванов Н.Н.
Копия верна судья Иванов Н.Н. Суд: Серафимовичский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Истцы: АО "Тинькофф Банк" (подробнее) Судьи дела: Иванов Н.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 9 октября 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 16 июля 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017 Определение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-385/2017 Определение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-385/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-385/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ