ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь в на участке № цеха переработки лома № ООО «< >» на территории ПАО «< >» по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащие ПАО «< >» лом меди общей массой 16 кг, с учетом засоренности 20 %, стоимостью 283 рубля 40 копеек за 1 кг, общей стоимостью 4534 рубля 40 копеек, и лом медного кабеля общей массой 3 кг, с учетом засоренности 50 %, стоимостью 139 рублей 70 копеек за 1 кг, общей стоимостью 419 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 4953 рубля 50 копеек, с которыми намеревались с места преступления скрыться и впоследствии похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, однако были задержаны сотрудниками охраны ООО «ОА «< >», похищенное имущество было изъято.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитники подсудимых адвокаты Парфенов И.А. и Чубарин И.В. ходатайства ФИО2 и ФИО3 поддержали, а государственный обвинитель Куликова О.Г. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего К., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила, на предварительном следствии выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 210-211).
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО2 и ФИО3, каждого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что: ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место работы и жительства, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ФИО3 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянные место работы и жительства, по последнему из которых характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, каждому суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, < > Помимо указанных обстоятельств, < > Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа, а ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
При определении ФИО2 и ФИО3 размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 , ч. 3 ст. 66 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым лом меди и кабеля считать возвращенным его законному владельцу.
Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: лом меди весом 16 кг и лом медного кабеля весом 3 кг, находящиеся на хранении на складе цветного лома УТ ЦОП № ПАО «< >», считать возвращенным его законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий судья < > ФИО1 Суд: Череповецкий городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Горев Алексей Андреевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-783/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-783/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ