Апелляционное постановление № 22-228/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-228/2018 Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) - Уголовное Судья Тютина И.В. Дело № 22-228 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ижевск 20 февраля 2018 года Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., с участием прокурора Сергеевой С.В., защитника адвоката Мизева А.В., осужденного ФИО1, при секретаре Ложкиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Балезинского района УР Наговицыной А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 , ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 22 мая 2017 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 октября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 11 августа 2017 года по 23 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего потребительскому обществу «Универмаг».
Преступление совершено 8 августа 2017 года в помещении магазина «Кулинария» поселка Балезино УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Балезинского района УР Наговицына А.С. не соглашается с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Ссылая на положения ч.6 ст. 86 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» считает неверным указание во вводной части приговора судимости по приговору Кезского районного суда УР от 5 апреля 2011 года по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ , которая погашена. В резолютивной части приговора не указан размер неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 22 мая 2017 года, который присоединен по правилам ст. 70 УК РФ . Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий судом, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, приводит следующие доводы.
Судом первой инстанции во вводной части приговора указаны судимости без учета постановления Завьяловского районного суда от 16 сентября 2016 года, которым приговоры были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ( ст. 10 УК РФ ). Считает, что суд в приговоре привел и учел снятые и погашенные судимости, чем ухудшил его положение и назначил чрезмерно суровое наказание.
В нарушение ч.1 ст. 300 УПК РФ суд не удостоверился в его вменяемости, хотя в ходе судебного следствия у стороны обвинения возникали сомнения на счет его здоровья. Государственным обвинителем подавалось ходатайство об истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО1 Судом соответствующие запросы были сделаны. Но он считает, о чем так же заявил в суде, что эти запросы были направлены «не туда».
Считает, что вводной части приговора, в нарушение ч.4 ст. 304 УПК РФ , имеются неверные сведения о его личности. С 1994 года он не годен к строевой службе по заключению комиссии врачей Оренбургского военного госпиталя, однако, суд в приговоре указал его военнообязанным.
По указанным доводам просил приговор суда отменить с передачей на новое рассмотрение.
В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор Сергеева С.В. поддержала доводы апелляционного представления. Просила по указанным доводам приговор суда изменить. Возражала против доводов апелляционной жалобы о несправедливости приговора. Необходимость исключения из приговора суда излишне указанной погашенной судимости не влечет снижение назначенного наказания, поскольку не исключает отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Мизев А.В. просили приговор суда изменить, снизить назначенное наказание. Поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В связи с наличием всех необходимых условий, предусмотренных ст. 315 УПК РФ , уголовное дело было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, он подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Разбирательство судом по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 , 316 УПК РФ .
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, поскольку оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.
Квалификация действий осужденного является верной, сторонами не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Обоснованными являются доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного относительно несоответствия сведений о судимости ФИО1, указанных во вводной части приговора. Эти сведения судом в приговоре приведены без учета положений ч.3 ст. 86 УК РФ , а также без учета постановлений Завьяловского районного суда УР от 29 сентября 2011 года и от 16 сентября 2016 года, которыми вынесенный ранее в отношении ФИО1 приговор Кезского районного суда УР от 22 декабря 2006 года, и приговоры этого же суда от 11 декабря 2007 года, от 15 апреля 2015 года и от 18 мая 2015 года приведены в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ.
С учетом этого приговор суда следует изменить: из вводной части необходимо исключить указание на судимость по приговору Кезского районного суда УР от 5 апреля 2011 года, которая в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена. Деяние по приговору мирового судьи судебного участка Кезскского района УР от 23 января 2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ декриминализировано, в соответствии с ч.2 ст. 86 УК РФ ФИО1 по указанному приговору считается не судимым, ссылку на указанный приговор также подлежит исключению (постановление Завьяловского районного суда УР от 16 сентября 2016 года).
Сведения о приговоре Кезского районного суда УР от 22 декабря 2006 года, приговорах этого же суда от 11 декабря 2007 года, от 15 апреля 2015 года и от 18 мая 2015 года необходимо указать с учетом изменений, внесенных в них в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ , ст. 10 УК РФ постановлениями Завьяловского районного суда УР от 29 сентября 2011 года и от 16 сентября 2016 года.
Вопреки доводам осужденного материалы дела не содержат информации, указывающей на неправильное указание судом в приговоре сведений относительно воинской обязанности ФИО1 С учетом сведений о личности виновного, о его психическом и физическом здоровье, его поведения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, необходимостью их учета при назначении наказания.
В соответствии с обстоятельствами дела, содержащимися в обвинении, а также исследованными сведениями о личности ФИО1 иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не установлено.
Судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона (ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ ).
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда обоснованными.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу закона.
Судом правильно применены правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.
Как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, приговор суда, его вводная часть, должна содержать сведения о размере неотбытой части наказания по предыдущему приговору, если наказание не исполнено ( п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ , п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»). В обжалуемом приговоре этих сведений не имеется, вводную его часть следует дополнить указанием о размере неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 22 мая 2017 года - 1 год 1 месяц 9 дней лишения свободы.
Изменение судом апелляционной инстанции вводной части приговора, касающееся сведений о судимостях ФИО1, не влечет необходимость снижения назначенного осужденному наказания, поскольку обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ , остаются неизменными. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в действиях его установлен рецидив преступлений. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ ).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора являются необоснованными.
Суд правильно руководствовался положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с установленными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании ч.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, по делу не установлено.
За исключением описанного, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части приговора указать следующие сведения о судимости ФИО1: 22 декабря 2006 года Кезским районным судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29 сентября 2011 года, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 11 декабря 2007 года Кезским районным судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 29 сентября 2011 года, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от 2 ноября 2010 года условно-досрочно освобожден 3 ноября 2010 года. В связи с постановлением приговора Кезского районного суда УР от 5 апреля 2011 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено, приговор в части неотбытой части наказания исполнен. Освобожден 30 апреля 2013 года по отбытию срока наказания; 15 апреля 2015 года Кезским районным судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 16 сентября 2016 года, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 18 мая 2015 года Кезским районным судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 16 сентября 2016 года, которым приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 26 сентября 2016 года по отбытию срока наказания; 22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Кезского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кезского районного суда УР от 03 октября 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору Кезского районного суда УР от 5 апреля 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 23 января 2015 года.
Вводную часть приговора дополнить указанием о неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кезского района УР от 22 мая 2017 года - 1 год 1 месяц 9 дней лишения свободы.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Булдаков Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Булдаков Алексей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ