Апелляционное постановление № 22К-1926/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-1926/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО8 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры ФИО9 области ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, не судимого, продлён на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ .
Срок содержания обвиняемого неоднократно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В тот день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость дополнительного допроса обвиняемых ФИО1, ФИО6 и ФИО10 проведения проверки показаний на месте и очных ставок с их участием; предъявления ФИО1, ФИО6 и ФИО11. нового обвинения и их допроса в качестве обвиняемых; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; выполнения требований ст. 216 - 219 УПК РФ и составления обвинительного заключения, а также на нецелесообразность отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением указанного суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, содержащим утверждения, которые не были указаны в ходатайстве следователя и не являлись предметом судебного разбирательства.
Заявляет, что не был уведомлен о дате и месте рассмотрения и не имел возможности подготовиться к судебному заседанию; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ему не вручено.
Указывает, что председательствующий не давал ему возможности изложить свою позицию, перебивал, не приобщил к материалам дела ни один из представленных им процессуальных документов, подтверждающих бездействие следователя.
Ссылаясь на отказ органов следствия и суда в удовлетворении его многочисленных ходатайств, направленных на активизацию расследования и установление его непричастности к совершённому преступлению, просит избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Кроме того, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, который содержит не соответствующие действительности сведения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, поскольку протокол в предусмотренном законом порядке проверен председательствующим с учётом поданных на него замечаний.
Оснований не согласиться с решением по замечаниям на протокол судебного заседания суд не находит. Постановление вынесено председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировано, а содержащиеся в постановлении выводы являются обоснованными.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходит из содержания протокола судебного заседания.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью согласна.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения не отпали и не изменились.
Как видно из протокола судебного заседания, утверждения обвиняемого ФИО1 о том, что в основу судебного решения положены обстоятельства, которые не были указаны в ходатайстве следователя и которые не исследовались в судебном заседании, не соответствуют действительности.
Из протокола следует также, что до начала рассмотрения ходатайства следователя обвиняемому было предоставлено время для ознакомления с представленными в суд материалами, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности подготовиться к судебному разбирательству.
Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1, нигде официально не работающий и не имеющий постоянного легального источника доходов, может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Ссылка ФИО1 на обязанность предоставлять копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей не основана на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья ФИО7 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ