Апелляционное постановление № 22К-5758/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-5758/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Суханова А.М. № 22к-5758/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 августа 2017 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Митюшиной О.А. в интересах заявителя ФИО1, при секретаре Нефедовой Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на протокол его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ от 10 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Митюшиной О.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании протокола его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ от 10 июня 2014 года незаконным и исключении его из доказательств.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 в принятии жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что протокол задержания не соответствует времени, дате, месту его фактического задержания и противоречит дате и времени производства следственных действий от 08.06.2014, о чем свидетельствует рапорт ФИО2 о задержании от 08.06.2014, зарегистрированный в КУСП № 16522/2012. Считает, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ », в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда, его доводы о неправомерности его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ были предметом рассмотрения уголовного дела в различных судебных инстанциях, суд дал им оценку, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Бурдына Р.В. (судья) (подробнее)