Апелляционное постановление № 22К-5742/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22К-5742/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Суханова А.М. № 22К-5742 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 22 августа 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Чепелева А.В., в интересах заявителя ФИО2, при секретаре Ф.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
Заявитель ФИО2, осужденный приговором Пушкинского городского суда М.О. от 15.02.2017г. по ч.2 ст. 228 УК РФ , обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой оспаривал постановление Пушкинского городского суда от 16.03.2017 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление незаконным, вынесенным в нарушении его процессуальных прав, и с нарушением ст.ст. 123 , 124 , 125 УПК РФ . Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Поскольку предусмотренных ст. 125 УПК РФ действий (бездействий) и решений должностных лиц подлежащих обжалованию в судебном порядке, заявителем в жалобе не приведено, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО2 к рассмотрению, как не содержащей предмета обжалования.
Из жалобы ФИО2 следует, что он оспаривает принятое судом в ходе производства по уголовному делу постановление относительно отклонения замечаний на протокол судебного заседания, что обжалуется одновременно с рассмотрением жалобы на приговор.
Нарушений прав ФИО2, которые причинили бы ущерб его конституционным права и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затруднили бы доступ к правосудию, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ ,
Постановление Пушкинского городского суда Московской области 07 апреля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)