Апелляционное постановление № 22-5774/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-5774/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Печурин И.Ю. Дело № 22-5774 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 августа 2017 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при секретаре ЯндиевойЗ.Р., с участием прокурора Моисеенко С.П., осужденного Е и адвоката Добровольской С.И. в его защиту рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Е на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, которым Е, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый: 20.06.2008г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; 22.05.2009г. по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 325 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 21.03.2011г. по ст. 30 ч.3, ст. 33 ч.3, ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23.06.2014г.; 10.10.2015г. по ст. 116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 09.11.2016г.; осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., объяснения осужденного Е и адвоката Добровольской С.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд
Е признан виновным в совершении 11 января 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Е полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Е, не соглашаясь с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание; просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ . Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Е полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Е Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ . Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Е судом квалифицированы правильно.
При назначении Е наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие заболеваний, нахождение на иждивении матери - инвалида, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Таким образом, смягчающие обстоятельства, на совокупность которых ссылается осужденный, судом учтены при определении ему вида и размера наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для изменения категории преступления, назначения Е более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения.
В соответствии со ст. 304 ч.4 УПК РФ во вводной части приговора указываются, среди прочего, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений. К таковым, в частичности, относятся данные об имеющихся у подсудимого судимостях.
Суд, указывая во вводной части приговора о судимости Е 22.05.2009г. по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 325 ч.2, ст. 158 ч.3 п. «в», ст. 161 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, не указал, что постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2011г. наказание Е по данному приговору снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы (л.д.101).
Кроме того, суд указал, что Е 10.10.2015г. был осужден Одинцовским городским судом Московской области по ст. 116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Однако, в материалах уголовного дела сведения о данной судимости Е отсутствуют, но есть копия приговора того же суда от 10 ноября 2015 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д.103).
В этой связи, указание о судимости Е по приговору от 10.10.2015г. по ст. 116 ч.1 УК РФ подлежит исключению, а во вводной части приговора следует указать о судимости 10.11.2015г. по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Вносимые в приговор изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые Е осужден и не влияют на решение вопроса о виде рецидива, о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, а потому не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года в отношении Е изменить: указать во вводной части приговора, что наказание по приговору от 22.05.2009г. Е постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 05.07.2011г. снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; исключить из вводной части приговора указание о судимости Е по приговору от 10.10.2015г. по ст. 116 ч.1 УК РФ, указав о судимости по приговору от 10.11.2015г. по ст. 161 ч.1 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Колпакова Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ