ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 08 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>.40 <адрес> в Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение кражи, и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: со стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры – сотовый телефон «Нокиа Люмия», стоимостью 10000 рублей, из ящика шкафа, расположенного в комнате – сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1000 рублей, а также спортивное питание, находящееся в кладовой комнате, а именно: «ФИО2», стоимостью 2880 рублей, «Креатин Эксплоуд», стоимостью 1700 рублей, «ФИО3», стоимостью 900 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16480 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом ФИО4 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, также подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства.
Защитник ФИО9 поддержал ходатайство ФИО4 Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, также полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, подтверждается допустимыми, достоверными, а их совокупности достаточными доказательствами и наказание ему должно быть назначено с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, однако пояснил суду, что живет в фактических семейных отношениях и занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей своей сожительницы; официально работает; страдает тяжкими хроническим заболеванием, ранее судим.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«и, к», ч.2 УК РФ, признает наличие в деле явки с повинной; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей сожительницы; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого тяжкого заболевания; положительную характеристику с места работы.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено и оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 15 ч.6, ст. 64 , ст. 68 ч.3 УК РФ не имеется. При этом, наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.
Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что подсудимый возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся; после совершения данного преступления официально трудоустроился, то есть встал на путь исправления, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им ФИО3 преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.
При этом, исходя из наличия смягчающих обстоятельств, суд также приходит к выводу о возможности назначения наказания не в максимальных пределах и без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.
Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить ФИО4 достаточно продолжительный испытательный срок, чтобы он своим поведением доказал исправление, а также возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 304 , 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
Возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного не реже одного раза; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, трудисться.
Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала черного цвета с комплиментарной застежкой, запечатанный, с надписью «Вплаб ФИО2», банку из полимерного материала черного цвета с оранжевой крышкой, запечатанную с надписью ФИО11 ФИО3»; банку из полимерного материала черного цвета с крышкой серебряного цвета, запечатанную с надписью «Сцитек ФИО3 100% Креатин»; сотовый телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Нокиа» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, освободив ее от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.
Судья: Д.Ф. Хамадиев Суд: Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Хамадиев Дмитрий Фирдависович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-929/2017 Приговор от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-929/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-929/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-929/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ