Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян A.Л, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года и решение судьи суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановлением инспектора ДЧ штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 02 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.
Адвокатом Козак А.В., действующим на основании ордера в качестве защитника ФИО2 представлены возражения, в которых он просит судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых ио делу судебных решений не нахожу.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 02 июня 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 02 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, в настоящее время возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
При таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 , 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года и решение судьи суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры ФИО3 Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Полуян Анатолий Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ