Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действующий в интересах Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения- <адрес> в собственность ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру, в обоснование требований указав, что <адрес> являлась государственной собственностью и была предоставлена ФИО1 для проживания. Согласно документам регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован ФИО1, остальные члены семьи ранее сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
По сведениям отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга гражданин ФИО1, скончался утром ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что после смерти ФИО1 между ФИО1, в лице его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителем собственника Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО6 с другой стороны, был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит действующему законодательству, поскольку сделка совершена в рабочее время не ранее 9-00 часов утра после смерти ФИО1, умершего в 06 часов 30 минут.
Кроме того, право собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество возникло в силу его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 188 ч.1 п.5 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.
В связи с чем вышеуказанные действия противоречат требованиям действующего законодательства, договор, заключенный от имени ФИО1 является ничтожным, поскольку ФИО1 на момент заключения договора приватизации и регистрации права собственности свою волю на совершение вышеуказанных действий в тот момент выразить уже не мог в связи с о смертью.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района Зелинская А.С. доводы, указанные в иске подтвердила, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 не возражала против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указывая, что поскольку ФИО1 не могло быть отказано в приватизации занимаемой им квартиры, однако право собственности на основании договора приватизации зарегистрировано после его смерти, что противоречит ст. 17 ГК РФ , в связи с чем данная квартира подлежит включению в наследственную массу после его смерти. При этом указала, что истцом не доказан факт отсутствия воли ФИО1 на приватизацию занимаемого помещения и факт нарушения закона при заключении договора.
Также указала, что данный договор не является подложным, ФИО1 выразил свою волю на приобретение в порядке приватизации права собственности на <адрес>, выдав при изни ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО5 для совершения необходимых действий, в том числе подачи заявления о приватизации жилого помещения, что и было сделано от имени ФИО8 при его жизни, но по независящим от него обстоятельствам он не смог (не успел) соблюсти все формальности, в том числе зарегистрировать право собственности в связи со смертью. До момента смерти доверенность не отменена, заявление о приватизации квартиры не отозвано.
Таким образом, на момент подписания договора сведений о смерти ФИО1 и о прекращении действия доверенности никто не располагал.
Доказательств, позволяющих установить внесение с договор от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, или внесение в договор исправлений, искажающих его действительное содержание, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.
Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как установлено судом <адрес> являлась государственной собственностью и была предоставлена ФИО1 для проживания. Согласно документам регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован ФИО1, остальные члены семьи ранее сняты с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д.11).
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО5 нотариально заверенную доверенность, содержащую полномочия представлять его интересы при приватизации спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности обратилась в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением о передаче <адрес> в частную собственность последнего в порядке приватизации, представив все необходимые документы, что подтверждается материалами приватизационного дела (л.д.56).
По сведениям отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга гражданин ФИО1, скончался ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителем собственника Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга в лице заместителя директора СПб ГБУ «Горжилобмен» ФИО6 с другой стороны, был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ФИО1, который был получен ФИО5 в этот же день на руки (л.д.55).
С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1 выразил свою волю на приобретение в порядке приватизации права собственности на <адрес><адрес>, выдав ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО5 для совершения необходимых действий, в том числе подачи заявления о приватизации жилого помещения, что и было сделано от имени ФИО8 при его жизни, но в момент подписания договора приватизации и регистрации права собственности за умершим действие вышеуказанной доверенности было прекращено в связи со смертью ФИО1 Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д.13).
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО1, а также возникновения в силу регистрации права собственности ФИО1 в регистрирующих органах последний необходимой правоспособностью и дееспособностью не обладал.
При этом действующим законодательством признание права собственности за умершим, равно как и наделение его правами и возложение на умершего обязанностей по договору, не предусмотрено.
Кроме того, соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, на момент подписания договора приватизации и регистрации права собственности ФИО1 гражданской правоспособностью и дееспособностью не обладал, выданная умершим на момент совершения указанных действий ФИО1 доверенность в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие, ФИО5 не имела полномочий на подписание от имени ФИО1 договора приватизации и на регистрацию его права собственности, в связи с чем данная сделка является ничтожной.
Доводы представителя третьего лица ФИО3 ФИО4 о том, что ФИО8 выразил свою волю на приобретение в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру, что документы и заявление о приватизации было подано представителем ФИО8 при его жизни, но по независящим от него обстоятельствам он не смог (не успел) соблюсти все формальности, в том числе зарегистрировать право собственности в связи со смертью не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении споров о включении недвижимого имущества в состав наследственного имущества, включение в которое не зависит непосредственно от наличия либо отсутствия договора приватизации, подписанного после смерти лица.
Также суд не принимает во внимание возражения в части отсутствия доказательств, позволяющих установить внесение в договор от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, или внесение в договор исправлений, искажающих его действительное содержание, поскольку предметом доказывания по данному делу является недействительность сделки совершенной с умершим лицом.
При этом суд усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБОУ «Горжилобмен» и ФИО5 был заключен договор на оказание дополнительных услуг по осуществлению подготовки документов в срок, 5 рабочих дней. Как усматривается из справки по приватизационному делу были заказаны сведения из ЗАГСа, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получены, в связи с чем стороны должны были знать о смерти ФИО11, в том числе на момент совершения сделки и на момент регистрации права собственности, что ответчиком не оспорено. Кроме того данные обстоятельства не исключают указание третьего лица о наличии волеизъявления ФИО1 на совершение сделки, направленной на приобретение права собственности, которая не состоялась по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ , п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, суд полагает о необходимости применить вышеуказанные последствия, признав право собственности на квартиру за городом Санкт-Петербургом, что является основанием для внесения соответствующей записи органами росреестра.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах города Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения – <адрес>, в собственность ФИО1, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признав за городом Санкт-Петербургом право собственности на <адрес> Данное решение является основаниям для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Носкова Н.В.
Копия верна: Судья Носкова Н.В. Суд: Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Носкова Наталья Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1618/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1618/2017 Определение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1618/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1618/2017 Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1618/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1618/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ По доверенности Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ