ФИО9 и ФИО10 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам : ДД.ММ.ГГГГ года около № часов в <адрес> района Забайкальского края у ФИО10, находившегося по месту своего жительства: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения алкогольной продукции из магазина <адрес>», расположенного по <адрес> принадлежащего ФИО12, с целью личной наживы, путем незаконного проникновения в помещение. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ минут с этой целью, ФИО10, находясь около здания общественной бани, расположенной по адресу ул. <адрес>, предложил ФИО9 совершить вышеуказанную кражу, на что последний ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение преступления.
Затем сразу, реализуя свой единый прямой преступный умысел, ФИО10 прошел в усадьбу вышеуказанного магазина, где действуя согласованно с ФИО9, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, предварительно изучив обстановку, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого начал имеющейся при себе металлической выдергой взламывать дверной запор, а ФИО9 с целью предупреждения возможного появления свидетелей совершаемого ими преступления остался стоять около магазина. В последующем ФИО10 и ФИО9 продолжить преступные действия, и распорядиться имуществом по собственному усмотрению не смогли, так как ими преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что они не смогли взломать дверной запор. После чего ФИО10 и ФИО9 были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ОП по Дульдургинскому району.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО9 и ФИО10 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, раскаялись и суду пояснили, что с предъявленным им обвинением они согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимают и осознают.
Защитник Жамсаранов А.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО9 и пояснил суду, что ходатайство ФИО9 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Защитник Губов Е.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО10 и пояснил суду, что ходатайство ФИО10 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО3 в своем заявлении, поданном суду, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого судебного производства.
Государственный обвинитель Кауров А.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимые ФИО9 и ФИО10 совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство ФИО9 и ФИО10 подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Подсудимый ФИО10, будучи ранее судимым и имея не погашенную судимость по приговору от 09.09.2010 года, совершил покушение на совершение преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершенииинкриминируемого ему преступления признал полностью. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется с отрицательной стороны.На учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоял и не состоит. <данные изъяты>.
Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО10, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО10 обстоятельством суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО10 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, а также положительную характеристику с места жительства.
Согласно ст. 63 УК РФ , отягчающим наказание подсудимого ФИО10 обстоятельством, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ , так как у ФИО13 имеется непогашенная судимость по приговору от 09.09.2010 года.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО10 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления ФИО10 Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО10 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу о назначении в отношении него наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначением испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Подсудимый ФИО9 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно. ОП по Дульдургинскому району характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра, невролога не состоял и не состоит. <данные изъяты> года.
Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого ФИО9, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства у ФИО9 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, а также положительную характеристику с места жительства.
Согласно ст. 63 УК РФ , обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО9 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО9 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Данное преступление ФИО9 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговорам от 05.10.2015 года и 15.06.2016 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, решается судом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что данное преступление, относящиеся к категории средней тяжести ФИО9 совершил в период испытательного срока по двум приговорамот 05.10.2015 года и 15.06.2016 года, при этом испытательный срок постановлением суда от 17.07.2017 года продлевался за допущенные условно-осужденным нарушения режима отбывания условного осуждения в виде совершения им административного правонарушения.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО9 на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал, данное преступление совершил через короткий промежуток времени после вынесения приговоров от 05.10.2015 года и 15.06.2016 года, суд считает, что назначение предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей наказания в отношении ФИО9, в связи с чем суд приходит к выводу, что условное осуждение ФИО9 необходимо отменить, и назначить наказание реально, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ .
Оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию общего режима.
При назначении наказания подсудимым ФИО9 и ФИО10 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 3 ст. 66 УК РФ , а при назначении наказания ФИО13 также ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО13, ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО9 и ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.
Вещественное доказательство:выдерга - хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по Дульдургинскомурайону по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Жамсаранова А.Г., Губова Е.Ю. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ , согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Попова ФИО4 и ФИО11 ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Назначить ФИО11 ФИО6 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 3 ст. 66 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание- №) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в № года, обязать ФИО10 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Назначить Попову ФИО7 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ , ч. 3 ст. 66 УК РФ , по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание- № года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговорам Дульдургинского райсуда от 05.10.2015 года и 15.06.2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО9 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 05.10.2015 года и 15.06.2016 года и окончательно назначить Попову ФИО8 – № года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественное доказательство:<данные изъяты> - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОП по Дульдургинскому району по вступлении приговору в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Жамсаранова А.Г., Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ , осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Замиенова О.В. Суд: Дульдургинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Замиенова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-66/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-66/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ