Апелляционное постановление № 22-1491/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1491/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1491 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 22 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: осужденной - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление от 08 июня 2017 года Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором от 05 августа 2015 года Кировского районного суда Калужской области осуждена по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п.«б»,«в» ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная отбывает наказание с 05 августа 2015 года, конец срока – 04 февраля 2019 года, 1/3 срока наказания осужденной отбыта 05 октября 2016 года.
ФИО1, отбывавшая наказание в <адрес>, отбыла срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ , по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.
Постановлением от 08 июня 2017 года Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области в замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить постановление и удовлетворить её ходатайство; при этом указала следующее: - в исправительном учреждении всегда добросовестно трудилась, прошла обучение в профессиональном училище, официально трудоустроена и в настоящее время; на швейном производстве не достигает 100% выработки из-за отсутствия заказов; - за время отбывания наказания нарушений не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, с сотрудниками администрации учреждения вежлива, поручения выполняет, вину по приговору суда признала, поддерживает социальные связи, имеет поощрение; - участвовала в спортивных мероприятиях, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимала, т.к. не имеет способностей; - исполнительный лист погашает из заработной платы, погашать в большем объеме возможности не имеет; - позиция администрации исправительного учреждения не могла предопределять решение суда по её ходатайству; - она желает принять участие в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка, находящегося в детском доме.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная доводы жалобы поддержала, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО3 путём применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания к труду и соответственно к погашению имеющегося иска относится посредственно, пассивна в общественной жизни исправительного учреждения, администрацией и психологом учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены лишения свободы в отношении неё на более мягкий вид наказания.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная прибыла в исправительное учреждение в декабре 2015 г., однако на момент рассмотрения ходатайства в июне 2017 г. имеет лишь одно поощрение, что также свидетельствует о пассивном отношении осужденной к проводимой воспитательной работе.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения более мягкого вида наказания, поскольку приведенные сведения о поведении осужденной не свидетельствуют о том, что она достигла соответствующей степени исправления.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и мотивирован в постановлении.
Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей поданное ФИО3 ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённой неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ , и, вопреки мнению осужденной, не являлась предопределяющей для суда.
Сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе наличие у неё поощрения, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, а также получение профессии, - учитывались судом первой инстанции, однако обоснованно расценены как недостаточные для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом иных установленных судом обстоятельств.
В текущей характеристике администрацией исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей поведение осужденной в период отбывания наказания, отношение ФИО3 к труду оценено как посредственное. Оснований не доверять такой характеристике не усматривается.
Доводы осужденной об отсутствии у неё способностей к участию в общественной жизни получили мотивированную оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденной не свидетельствует о степени её исправления, в связи с чем не может служить основанием к замене вида наказания. При этом, ФИО1 лишена родительских прав в отношении ребенка.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.
В третьем абзаце описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка: указано, что ФИО1 ходатайствовала об изменении вида исправительного учреждения. Учитывая, что во вводной и резолютивной частях постановления, а также в остальном тексте описательно-мотивировочной части постановления существо ходатайства указано верно, анализируется правильная норма уголовного закона, регулирующая поставленный в ходатайстве вопрос (ст. 80 УК РФ ), - допущенная ошибка носит явно технический характер, не влияющий на существо выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В.Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ