ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 03.09.2017 года, в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь по месту проживания, по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен>, заказал у неустановленного следствием лица, посредством сети Интернет, наркотическое средство. После чего, через терминал, расположенный в ТЦ «Радуга вкуса» по ул. Советская, 86 «а» г. Магнитогорска, посредством электронной платежной системы «Киви», оплатил за заказанное наркотическое средство денежные средства в сумме 500 рублей. Получив сведения о местонахождении наркотического средства, в тот же день, в вечернее время, ФИО1, приехал по адресу, указанному неустановленным следствием лицом, и у дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> г. Магнитогорска, обнаружил, после чего забрал, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта 3 бумажных свертка с растительным веществом, содержащим наркотическое средство массой не менее 0,583 грамма, которое он частично употребил, а остатки наркотического средства спрятал в салоне автомобиля.
Затем, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе указанное растительное вещество до того, как в 19 часов 30 минут 03.09.2017 года, у дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> г. Магнитогорска был задержан сотрудниками полиции, которые, в этот же день, в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, в ходе осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находящегося по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес обезличен><номер обезличен>,изъяли согласно заключения эксперта № 1750 от 05.09.2017 гола растительные вещества, которые содержат в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.
Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных [веществах» от 08.01.1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и (дополнениями).
На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 0,25 грамм. Суммарная масса наркотического средства, изъятого в ходе смотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, припаркованного у дома <номер обезличен> по ул. <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, принадлежащего ФИО1 - 0,583 грамм, является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник – адвокат Булыгин М.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , тем более что, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ , как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 1,5 ст. 62 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ , смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте (л.д.72-76), его молодой возраст, состояние здоровья, поскольку он является <данные изъяты> (л.д.88), имеет <данные изъяты> (л.д.86), а также обнаруживает признаки <данные изъяты> (л.д.79-81), наличие на иждивении племянника и престарелой матери.
В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты>. Магнитогорска с 03 февраля 2004 года по 13 февраля 2004 года с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д.89), находится на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>», (л.д.90), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.84), где характеризуется положительно(л.д.105), а также место работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , не находит.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории тяжких преступлений.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ , в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы, поскольку его поведение свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ , по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не находит.
Учитывая материальное положение подсудимого, признание вины и раскаяние, а также тот факт, что при совершении преступления ФИО1 корыстной цели незаконного обогащения не имел, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ , и в любом случае должно быть реальным.
На основании вышеизложенного, а также потому, что ФИО1 умышленное тяжкое преступление совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.08.2017 года, условное наказание, назначенное ему по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.08.2017 года подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по ст. 70 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81 , 82 УПК РФ , учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.08.2017 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.08.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года.
Вещественное доказательство: - наркотическое средство, производное метилового эфира3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,553 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: К.Ю. Дьяченко Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 мая 2018 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 15 мая 2018 года. Суд: Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Дьяченко Ксения Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-222/2018 Приговор от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-222/2018 Приговор от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-222/2018 Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № 1-222/2018 Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-222/2018 Апелляционное постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-222/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-222/2018 Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № 1-222/2018 Приговор от 10 мая 2018 г. по делу № 1-222/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-222/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ