По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
При этом защитник указывает, что при принятии решения мировым судьей дана ненадлежащая оценка акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено стороной защиты. Медицинское освидетельствование ФИО1 прошел по собственной инициативе в соответствующем медицинском учреждении - ГБУЗ ЯНОПНД. Согласно данному акту факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, выступил в соответствии с ее содержанием. Выразил согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО3.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем "Тойота", с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, которые не вызывают сомнений, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья указал в постановлении, почему он принял за основу одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы.
Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен.
В случае несогласия с результатами исследования ФИО1 не был лишен возможности выразить его, в том числе, в указанном акте и протоколе об административном правонарушении.
Результаты самостоятельно пройденного медицинского освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Представленный ФИО1 в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по результатам самостоятельно пройденного повторного медицинского освидетельствования, оценен мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исходя из содержания указанного акта (л.д. 14) следует, в ходе медицинского освидетельствования первое исследование было пройдено в 10 часов 12 минут, то есть спустя более одного часа после освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. При этом результат исследования составил - 0,11 мг/л, что не только не опровергает результаты, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а подтверждает их.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Жалобу защитника ФИО3 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Судья /подпись/ И.В. Лян Копия верна: Судья И.В. Лян Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Лян Илья Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ